Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6351/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2016 г. N Ф10-345/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-9014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Криворуковой О.Ю., доверенность N 0411/20651 от 30.12.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9014/2013 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1083668020556; ИНН 3662134234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 686 и N 15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 686дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Спецпроект".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.10.2012 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 798 523 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.02.2013 N 197дсп, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 25.04.2013:

- N 686дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Спецпроект" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1378,20 руб., также Обществу доначислены НДС в сумме 10 935 руб. и пени по НДС в сумме 252,97 руб.

- N 15 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 523 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 3 квартале 2012 года по финансово-хозяйственной операции Общества с контрагентом ООО "Профлайн" по приобретению недвижимого имущества.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 24.06.2013 N 15-2-18/09558@ и N 15-2-18/09559@ жалобы Общества на решения Инспекции от 25.04.2013 соответственно N 686дсп и N 15 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило обращению ООО "Спецпроект" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Спецпроект" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Спецпроект" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спецпроект" является розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.5), дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 51.12.1), оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51) и др.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), дополнительными - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2) и др.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления перечисленных видов деятельности в проверяемом периоде между ООО "Спецпроект" (покупатель) и ООО "Профлайн" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-08 от 04.09.2012, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает недвижимое имущество, в том числе, помещения: 11-19, 21, 33-39 здания столовой N 3, площадью 395,4 кв.м., инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, назначение - промышленное, кадастровый номер 68:30:0004033:47. Цена указанного имущества составляет 11 862 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 809 457,62 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.

О передаче объекта недвижимости сторонами договора составлен акт приема-передачи от 04.09.2012, оформлена товарная накладная N 11 от 04.09.2012 и ООО "Профлайн" в адрес ООО "Спецпроект" выставлен счет-фактура N 11 от 04.09.2012 на сумму 11 862 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 809 457,63 руб.

Полученные объекты недвижимости оплачены ООО "Спецпроект" в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела платежными поручениями.

23.11.2012 ООО "Спецпроект" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 68-АБ N 531317 на нежилое помещение по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1581.

Недвижимое имущество было принято Обществом к учету в составе основных средств.

Судом первой инстанции учтено, что по результатам произведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х.Зоринские дворы действительно расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО "Спецпроект", деятельность по эксплуатации которой осуществляет ИП Башинский В.В. (протокол N 6/1 осмотра (обследования) от 23.01.2014), согласно протоколу N 6/2 осмотра (обследования) от 23.01.2014 по адресу Белгородская область, Яковлевский район, п.Тамаровка, ул.Магистральная, д.1а, расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО "Спецпроект", деятельность по эксплуатации которой также осуществляет ИП Башинский В.В.

В результате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество приобреталось ООО "Спецпроект" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорной хозяйственной операции с ООО "Профлайн".

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 1 798 523 руб. по счету-фактуре ООО "Профлайн" в рамках настоящего дела Инспекция указала:

- у организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, Общество представляет "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагается,

- ООО "Спецпроект" приобрело здание в г.Уварово Тамбовской области, а осуществляет деятельность в г.Воронеже Воронежской области,

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профлайн" следует, что Обществом получены денежные средства от ООО "Титан", но отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО "ЮниСтиль",

- ООО "Спецпроект" не понесло реальных затрат на приобретение здания,

- выставленный ООО "ПрофЛайн" в адрес ООО "Спецпроект" счет-фактура N 11 от 04.09.2012 содержит недостоверную информацию, поскольку юридические адреса продавца и покупателя не соответствуют фактическим адресам организаций,

- ООО "Профлайн" фактически не являлось собственником здания столовой N 3, поскольку свидетельство о государственной регистрации права было выдано данной организации 06.09.2012, а договор купли-продажи заключен 04.09.2012,

- место расположение столовой N 3 установить невозможно ввиду того, что по адресу: г.Уварово, мкр.Молодежный располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии, а также "Уваровский химический завод", которому изначально принадлежало здание столовой N3, который на настоящий момент не функционирует,

- в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана этажность 2 этажа, на фототаблице - 3-4 этажа, при проведении осмотра 2 этажа),

- по сведениям, предоставленным органами государственной регистрации здание столовой N 3 по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный с 10.03.2000 по 16.11.2012 сменило ряд собственников,

- проверочные мероприятия собственников спорного здания по цепочке (ООО "ЮниСтиль", ООО Концерн Сигма-Опт", ООО "Холд-Инвест", ООО "Монтажсвязьстрой") не принесли результата, так как ответы от юридических лиц не получены, организации имеют "массовых" руководителей и учредителей, основных средств и работников не имеют, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют,

- руководитель ООО "Спецпроект" Мещеряков А.А. дает противоречивые показания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив добытые Инспекцией доказательства и информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами они не могут свидетельствовать о получении ООО "Спецпроект" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенной ООО "Спецпроект" сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки и их исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме, при этом оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3-08 от 04.09.2012 произведена безналичным расчетом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 67 от 14.09.2012, N 68 от 18.09.2012, N 71 от 20.09.2012, N 72 от 24.09.2012 и N 75 от 28.09.2012, что не оспаривается Инспекцией, в связи с чем ее довод о том, что ООО "Спецпроект" не понесло затрат на приобретение имущества отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка с контрагентом ООО "Профлайн" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Спецпроект" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

ООО "Профлайн" на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки было зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Протокол допроса свидетеля Мещерякова А.А. (учредителя и директора Общества), на который ссылается налоговый орган, не опровергает фактов заключения и исполнения сделки ООО "Профлайн".

Более того, согласно протоколу допроса от 21.12.2012 Мещеряков А.А. подтвердил факт того, что являлся в спорный период учредителем и директором ООО "Спецпроект" и подписывал договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Профлайн". Противоречивые показания Мещерякова А.А. относительно источника денежных средств, перечисленных ООО "Профлайн" в оплату здания, не опровергает сам факт оплаты.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделок опровергается материалами дела.

Довод Инспекции об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации и приобретении объектов недвижимости в другом населенном пункте судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном понимании налоговым органом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих основы ведения предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что ООО "Спецпроект" после получения денежных средств от своих контрагента за реализованный товар сразу перечислило их в оплату недвижимого имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное является правом хозяйствующего субъекта на свободное распределение выручки и не свидетельствует о групповой согласованности участвующих в сделке лиц.

То обстоятельство, что продавец не перечислил денежные средства за объекты недвижимости своему контрагенту - продавцу (ООО "ЮниСтиль"), не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "ЮниСтиль" не является контрагентом ООО "Спецпроект".

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.

Суд верно заключил, что в материалах дела и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно отметил, что, указание налогового органа на то, что спорный объект недвижимости за непродолжительное время сменил ряд собственников также не свидетельствует о нереальности сделки и заявлено не корректно, поскольку ряд собственников сменился в течение длительного периода времени с 2000 по 2012 год и только 2 последних продажи произошли за непродолжительный период времени.

Довод Инспекции о недостоверности отраженных в счете-фактуре адреса покупателя и продавца судом первой инстанции не принят за несостоятельностью, поскольку отсутствие организаций по данным адресам на момент проверки не свидетельствует о недостоверности данных сведений при условии, что они соответствуют данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Доводы Инспекции, касающиеся контрагента Общества, не могут являться достаточным основанием для признания последнего недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных спорным контрагентам.

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО "Профлайн" по запросу налогового органа представило ему: договор, книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежные поручения, пояснительную записку, карточки счета 41, 60, 62, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 на здание столовой N 3, площадью 1616,0 кв.м. Из пояснительной записки руководителя ООО "Профлайн" следует, что недвижимое имущество было ранее приобретено у ООО "ЮниСтиль".

Согласно ответу ИФНС России по г.Тамбову от 19.02.2013 решением собственника (ООО "Профлайн") от 02.09.2012 N 3, здание столовой N 3, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01, преобразовано в 3 новых самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 68:30:0004037:1581 (площадь 395,4 кв.м., помещения 11-19, 21, 33-39, этаж 1), 68:30:0004037:1582 (площадь 400,4 кв.м., помещения 1-10, 20, 22-32, этаж 1), 68:30:0004037:1583 (площадь 821,1 кв.м., помещения 40,41, этаж 2).

Поскольку в техническом паспорте нежилого помещения от 18.06.2009, объект поименованный как "квартира", а реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным Управлением Росреестра по Воронежской области, ООО "Спецпроект" обратилось в ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) с заявлением о разъяснении данных технической документации, подготовленной данной организацией.

Согласно ответу ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) (письмо N 132 от 16.05.2014) разночтения в техническом паспорте на листе 3 в разделе II с листом 1 связаны с некорректной работой программы при заполнении технического паспорта, в связи с чем наименование раздела II "экспликация площади квартиры" следует читать как "экспликация площади нежилого помещения". Также ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) указало, что номер на листе 1 технического паспорта (68:30:000/002/0100/...) является реестровым и присваивается для учета инвентарного дела в архиве БТИ, а кадастровый номер (68:30:0004037:1582) присваивается филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы Росреестра" по Тамбовской области.

При исправлении выявленных недостатков были внесены соответствующие изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Как установил суд первой инстанции, доказательства ликвидации объекта в установленном законом порядке в связи с невозможностью его восстановления отсутствуют. Согласно ответу УФРС по Тамбовской области от 04.02.2013 N 2.11-350-НК заявлений о ликвидации здания столовой, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01 в Управление не поступало.

Также верно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в момент подписания договора ООО "Профлайн" не являлось собственником спорного объекта недвижимости в качестве доказательства нереальности совершенной сделки, поскольку и налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Профлайн" на спорный объект. Осуществление регистрации позднее заключения договора не опровергает реальность сделки с учетом того, что сторонами по данному основанию сделка не оспаривалась.

Довод налогового органа, что у ООО "Спецпроект" отсутствовали намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях либо для дальнейшей перепродажи (приказ руководителя об отсутствии необходимости использования конкретного имущества), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях Инспекции и применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения.

Довод налогового органа, что проверочные мероприятия собственников спорного здания по цепочке (ООО "ЮниСтиль", ООО Концерн Сигма-Опт", ООО "Холд-Инвест", ООО "Монтажсвязьстрой") не принесли результата, так как ответы от юридических лиц не получены, организации имеют "массовых" руководителей и учредителей, основных средств и работников не имеют, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ может быть истребована у третьих лиц информация и документы только в той части, в которой они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО "ЮниСтиль", ООО Концерн Сигма-Опт", ООО "Холд-Инвест", ООО "Монтажсвязьстрой не являются контрагентами ООО "Спецпроект". Указанные юридические лица не являются контрагентами Общества по сделке по приобретению недвижимого имущества, следовательно, сведения, полученные в отношении названных лиц, не могут быть положены налоговым органом в основу оспариваемых решений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2015, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "07.10.2015" указано "18.02.2015".

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова