Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-10089/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-46895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-46895/2014, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" (350089, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, д. 51 кв. 90, ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникову Ивану Павловичу (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Чапаева, д. 55, ИНН 340600079849, ОГРН 313345707100010)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникова Ивана Павловича и его представителя Шестакова А. В. по доверенности от 02.09.2015,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" (далее - ООО "Компания "Исток", истец) с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникова Ивана Павловича (далее - Глава КФХ Дудников И.П., ответчик) убытки в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара в сумме 324 786 рублей.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46895/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт поставки некачественного зерна, а так же его возврат поставщику, размер транспортных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Компании "Исток" удовлетворены.

С Главы КФХ Дудникова И.П. в пользу ООО "Компания "Исток" взыскано 324 786 рублей убытков, 9 496 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-46895/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции истец по делу прекратил свою деятельность путем присоединения.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Компания "Исток", являющееся истцом по настоящему спору, прекратило свою деятельность 19.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Компания "Исток" является общество с ограниченной ответственностью "Тилария", о чем 19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Замена выбывшей стороны на процессуального правопреемника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не производилась. Правопреемник истца не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-46895/2014, истец ООО "Исток" (ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тилария" (ИНН 2311182124, ОГРН 1142311018959, далее - ООО "Тилария").

ИП глава КФХ Дудников И. П. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, дал аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Компания "Исток" (покупатель) и Главой КФХ Дудниковым И.П. (продавец) заключен договор N 668/1-КИ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара оговаривается в приложениях и должно подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением о качестве, ветеринарным свидетельством на данный вид товара, обязанность предоставления которых покупателю возлагается на поставщика.

В соответствии с п.п. 6,7 Приложения к договору зараженность вредителями не допускается.

При поступлении товара на склад покупателя, его лаборатория производит предварительную проверку качества товара.

В случае несоответствия товара качественным показателям согласно п.6, покупатель имеет право возвратить товар, возврат товара производится за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 925 от 11.11.2014 денежные средства в 675.000 руб., а ответчик произвел отгрузку 147,850 тонн ржи, что подтверждается товаро-транспортными накладными N1,2,3,4 от 11.11.2014 года.

В пункте разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) в лаборатории ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Староосколский" товар был проверен на соответствие качеству.

Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак, а также запах, не свойственный здоровому зерну.

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием принять товар и возвратить предоплату в сумме 675 000 рублей.

Ответчик принял товар и возвратил предоплату по платежным поручениям N 73 от 18.11.2014 и N 74 от 02.12.2014.

В целях доставки товара в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) и возврата товара ответчику, истец понес транспортные расходы в сумме 324 786 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом как по основанию, так и по размеру.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по прибытии автотранспорта (т.н.: Р 925 ОС, пр. ВТ 3394 - водитель Войченко, ТТН N 1), (гл.: А 994 КТ, пр. ВС 2324 - водитель Татаров, ТТН N 2), (гл.: А 868 АА, пр. ВС 9566 - водитель Селиверстов, ТТН N 4), (гл.: А 470 ЕО, пр. ВС 7662 - водитель Молодских, ТТН N 3) в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии) в лаборатории ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" товар был проверен на соответствие качеству.

Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак), а также запах, не свойственный здоровому зерну (Письмо ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 N 12/2.2./9-320).

Таким образом, данным письмом подтверждается поставка зерна с недостатками, исключающими его пригодность.

Доводы ответчика, что проверка качества товара должна производиться исключительно лабораторией покупателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом специфики поставляемого товара порядок приемки и методы отбора проб регламентированы ГОСТом 13586.3-83.

Данный стандарт распространяется на заготовляемое и поставляемое зерно зерновых и зернобобовых культур, предназначенное для продовольственных, кормовых и технических целей, и устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб.

Согласно п. 1.7. указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

В связи, чем проверка на качество правомерно проведена ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" как конечным получателем товара.

В карточках анализа зерна от 13-14.11.2014 и письме ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 N 2/2.2./9-320 содержатся данные об государственных регистрационных номерах автомашин и прицепов к ним, которые совпадают с данными этого автотранспорта, указанного товарно-транспортных накладных оформленных самим же ответчиком.

В связи, чем материалами дела доказано, что проверке подвергалось именно зерно, поставленное ответчиком.

Таким образом, письмо ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 N 12/2.2./9-320 является надлежащим доказательством поставки зерна ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТу Р 53049-2008.

Ответчик результаты проверки зерна на качество не оспорил в порядке установленном пунктом 1.7. ГОСТа 13586.3-83. Доказательств, в подтверждение заявленных возражений на иск, не представил.

Из материалов дела следует, что одна машина была загружена зерном 11.11.2014, а три других 12.11.2014. Анализ зерна был проведен 13-14.11.2014, то есть на следующий день после отгрузки, и сразу после прибытия в ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка зерна на качество проведена в разумный срок.

С учетом незначительного срока, прошедшего с момента отгрузки и до момента проверки на качество, а также срока развития вредителей, доводы ответчика, что качество зерна ухудшилось в период нахождения его у истца, отклоняется.

Кроме того принятие товара и возврат предоплаты по платежным поручениям N 73 от 18.11.2014 и N 74 от 02.12.2014 свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 324 786 рублей в счет оплаты услуг по ее доставке и возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер убытков в сумме 324 786 рублей истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-46895/2014 подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тилария" - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-46895/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тилария" 324 786 рублей убытков, 9 496 рублей расходов по оплату госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова