Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-3857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10166/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 16.02.2015, представитель Веретенина О.В. по доверенности от 16.05.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б.: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-10204/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

о признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 25.09.2014, а также о разрешении разногласий по Порядку и условиям реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс", просил утвердить Положение в редакции, предложенной ООО "Электросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО "Электросетьстрой" представило суду доказательства, подтверждающие, что разделение имущества на лоты, сформированные конкурсным управляющим, не целесообразно и изначально ведет к невозможности его продажи. Такое разделение имущества на лоты направлено на ущемление прав кредиторов на получение максимальной цены от его продажи. Объединение нескольких групп имущества в крупные лоты является экономически не обоснованным, так как сужает круг потенциальных покупателей и создает высокую вероятность потери в цене на 10% в случае повторного проведения торгов, что в денежном выражении составляет 45 923 967,44 руб. и превышает годовой уровень инфляции и величину начисленного за год износа на объект. Распределение имущества на лоты, указанные ООО "Электросетьстрой", позволит большему количеству потенциальных покупателей участвовать в торгах и, соответственно, получить максимальную прибыль при продаже имущества такими лотами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор - АО ИСК "Союз-Сети" просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, и разрешить разногласия с учетом изложенных доводов.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10204/2013 от 10.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рахмани Дмитрий Кудратович.

27.03.2014 конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 конкурсным управляющим назначена Тарасова Ольга Борисовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N132 от 27.07.2013, стр. 8.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2014, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Кредитор также просил суд разрешить разногласия между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в редакции ООО "Электросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 суд объединил для совместного рассмотрения указанные заявления.

В ходе рассмотрения заявлений кредитор уточнил требования и просил суд :

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по третьему вопросу повестки дня (утверждение положения о торгах), оформленное протоколом от 25.09.2014, и отменить его.

2. Разрешить разногласия относительно порядка и условий реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" следующим образом: принять, утвердить в редакции ООО "Электросетьстрой" следующие пункты Положения:

1) пункт 1.3 Положения: "В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества Должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию (комитету) кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условии продажи имущества Должника для утверждения в течении месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются:

- имущество не продано в порядке, установленном настоящим Предложением;

- истек срок продажи имущества;

- решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должника о внесении изменений в положение о реализации имущества должника";

2) пункт 3 Положения о реализации имущества принять в редакции:

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме. Имущество должника выставляется на торги следующими лотами:

1. Лот N 1 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:90, месторасположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 15 531 кв.м. с объектами, расположенными на земельном участке (всего 27 объектов по перечню, приведенному кредитором в таблице).

Начальная продажная цена имущества по Лоту N 1 с НДС (кроме земельного участка) - 129 587 398,35 руб.

2. Лот N 2 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:92, местоположение: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4905 кв.м. с объектами, расположенными на земельном участке (всего 11 объектов по перечню, приведенному кредитором в таблице).

Начальная продажная цена имущества по лоту N 2 с НДС (кроме земельного участка) - 35 976 647,93 руб.

3. Лот N 3 - земельный участок кадастровый номер 61:44:0081110:91, месторасположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь, 550 кв. м. с тремя объектами (указанными кредитором в таблице), расположенными на земельном участке.

4. Лоты N 4 - N 97 - транспортные средства.

Лот N 98 - оборудование, принадлежащее должнику.

Лот N 99 - товарно-материальные ценности и запасы (согласно перечню, указанному кредитором в таблице).

Лоты N 100 - N 142 права требования к дебиторам, выделенные по отдельным лотам.

3) пункт 4.1 Положения: Продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытым составом участников и с открытой формой подачи предложений о цене подлежит каждый лот, указанный в пункте 3 настоящего Положения.

4) пункт 6.2 Положения: Начальная цепа продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества должника по каждому лоту, установленной на первоначальных торгах.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 25.09.2014 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня был вынесен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника.

ООО "Электросетьстрой" во время регистрации участников собрания вручило конкурсному управляющему заявку о включение в повестку дня дополнительного вопроса, а именно, вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО "Электросетьстрой".

Кредиторы - ООО "ЭнергоКом" и ОАО Опытный завод "Гидромонтаж" проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "Электросетьстрой".

Собранием кредиторов 59,1275 % голосов - за и 40,8725% голосов - против, было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Полагая, что указанное решение нарушает его права как кредитора, поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, предложенное конкурсным управляющим, не обеспечивает получение максимальной стоимости за имущество должника, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обжаловало указанное решение собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 25.09.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий: решение нарушает права или законные интересы заявителя; на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; заявление подано в установленный срок.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 25.09.2014 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено судом, решением собрания кредиторов от 25.09.2014 утверждено Положение о торгах с учетом новой информации об одном из существенных условий - цене, определенной ООО "Бюро оценки "Финэкс". В рамках дела по рассмотрению другой жалобы кредитора, а именно - по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".

Собранием кредиторов, состоявшемся 25.09.2014, было утверждено положение о реализации имущества должника тремя лотами.

Лот N 1. Здания и сооружения, машины и оборудование, ТМЦ и запасы. Начальная цена предложения - 185 511 347 руб.

Лот N 2. Транспортные средства. Начальная цена предложения - 135 098 214 руб.

Лот 3. Права требования ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". Начальная цена предложения - 138 630 113,41 руб.

С учетом изложенного, требование кредитора установить начальную продажную цену реализуемого имущества должника с учетом заключения эксперта N 786/14, подготовленного по делу А53-10204/2013, было удовлетворено решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25 сентября 2014.

По мнению кредитора ООО "Эектросетьстрой", продажа принадлежащего должнику имущества тремя лотами сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность для кредитора получить денежные средства в погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость разделения имущества должника на лоты, предложенные им.

Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что более целесообразным является разделение имущества на три лота, исходя из назначения земельных участков, расположения на них зданий и сооружений, с учетом обслуживания всех зданий трансформаторными подстанциями, очистными сооружениями. В случае реализации имущества отдельными лотами возникнет необходимость дополнительной регистрации прав пользования отдельными собственниками общими объектами инфраструктуры. Кроме того, целесообразна реализация автомашин должника единым лотом, поскольку большая часть из них фактически изношены и не представляет ценности.

Также собрание кредиторов приняло решение о реализации дебиторской задолженности единым лотом. ООО "Электросетьстрой", оспаривая решение собрания кредиторов, не обосновало возможность и экономическую целесообразность реализации дебиторской задолженности отдельными лотами, принимая во внимание, что часть дебиторской задолженности фактически нереальна ко взысканию по причине банкротства или ликвидации организаций-дебиторов, а, следовательно, не представляет какого-либо коммерческого интереса у потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не обосновал экономическую выгоду от реализации имущества лотами, предложенными им.

Законом не предусмотрены ограничения в реализации имущества отдельными лотами либо одним лотом. Кредитор не доказал нарушение его прав на наиболее полное погашение своего требования как кредитора должника в случае реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Решение, принятое собранием кредиторов с соблюдением требований законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе, ООО "Электросетьстрой". Порядок принятия решения и компетенция собрания, установленная статьей 15 Закона о банкротстве, были соблюдены, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пункт 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает срок, в течение которого должны быть утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, равный двум месяцам. Не утверждение представленного конкурсным управляющим предложения в течение двух месяцев предполагает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) имеются разногласия, в ином случае, оснований для не утверждения названных предложений в течение двух месяцев у собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имелось бы и конкурсный управляющий не стал бы обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением. Истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества.

Разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по поводу предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом деле такие доказательства кредитором не представлены.

Поскольку ООО "Элекстросетьстрой" не обосновало, что предложенная им редакция Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника обеспечит получение максимальной цены за имущество должника, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в утверждении Положения в предложенной им редакции.

В целях проверки обоснованности вывода суда первой инстанции об экономической целесообразности реализации имущества должника тремя лотами, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Электросетьстрой" о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СтройтехЭксперт" Григорову Геннадию Васильевичу и Григорову Виталию Геннадьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс", перечисленное в заключении об оценке N 786/2014, единым имущественным комплексом или нет?

2. Возможно ли определить объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс"? Если возможно, определить расположение объектов недвижимого имущества на конкретных земельных участках.

3. Может ли оборудование, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс":

- Насосная станция с ДВС НХ 67.17.000 инвентарный номер 000000544,

- Освещение территории базы инвентарный номер 103,

- Освещение фасада адм. здания инвентарный номер 116,

- Охранно-пожарная сигнализация инвентарный номер 000000096,

- Подвесная кранбалка инвентарный номер 160131,

- Пожарная сигнализация для котельной инвентарный номер 000000146,

- Сеть (компьютерная) инвентарный номер 000000097,

- Система видеонаблюдения территории инвентарный номер 000000495,

- Система отопления инвентарный номер 144,

- Электромеханический шлакбаум инвентарный номер 16099,

- Электроснабжение котельной инвентарный номер 000000146,

- Электрощитовая (вводная) инвентарный номер 000000102,

- Электрощитовая (диспетчерская) инвентарный номер 99,

- Электрощитовая (офис) инвентарный номер 000000098,

использоваться (быть реализовано) отдельно от объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс"?

Если указанное оборудование не может быть реализовано отдельно от объектов недвижимого имущества, определить, для обеспечения каких объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс", используется указанное выше оборудование?

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 экспертами ООО "СтройтехЭксперт" Григоровым Геннадием Васильевичем и Григоровым Виталием Геннадьевичем представлено экспертное заключение от 10.09.2015, которое принято судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статями 64, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 10.09.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и перечисленное в заключении об оценке N 786/2014, не является единым имущественным комплексом. Определить объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс", технически возможно.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что на странице 11 заключения эксперты со ссылкой на статью 133.1 ГК РФ пришли к выводу, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на каждое здание в отдельности, из чего следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и перечисленное в заключении об оценке N 786/2014, не является единым имущественным комплексом.

При этом, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие "единый недвижимый комплекс", в то время как перед экспертами поставлен вопрос о том, является ли имущество едином имущественном комплексом. Данные понятия не являются тождественными.

Таким образом, эксперты вместо ответа на технический вопрос, требующий специальных познаний (вопрос о том, является ли фактически имущество Должника единым имущественным комплексом), изложили свою правовую позицию на основании не технических данных, а правоустанавливающих документов, что не являлось предметом назначенной судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а, следовательно, их разрешение не входит в сферу компетенции эксперта.

Вопрос, поставленный судом перед экспертами по настоящему делу, не предполагает разрешение в ходе экспертизы вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как наличие или отсутствие государственной регистрации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" как единого недвижимого комплекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс", зарегистрировано пообъектно, и формально в контексте статьи 133.3 ГК РФ единым недвижимым комплексом не является (отсутствует признак регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

Между тем, назначение экспертизы применительно к правилам производства в суде апелляционной инстанции было вызвано необходимостью проверки вывода суда первой инстанции о том, что при проведении торгов целесообразным является реализация недвижимого имущества единым лотом, исходя из назначения земельных участков, расположения на них зданий и сооружений, в том числе. С учетом обслуживания всех зданий трансформаторными подстанциями, очистными сооружениями.

Указанной цели представленное заключение в части ответа на вопрос N 1 не соответствует.

Кроме того, на странице 11 заключения, эксперты указали, что исследуемые объекты недвижимости имеют различное функциональное назначение, на данный момент не связаны между собой единым технологическим процессом, расположены на трех обособленных земельных участках.

Вместе с тем, единство производственного (имущественного) комплекса как раз и характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: административные здания, производственные здания, склады, объекты инженерной инфраструктуры (котельные, насосные станции, трансформаторные подстанции система инженерных и электрокоммуникаций), очистные сооружения, АЗС и т.д. То обстоятельство, что формально объекты имеют различное функциональное назначение никаким образом не делает единый производственный комплекс не единым, поскольку именно все объекты в совокупности и создают единство производственного комплекса.

То, что объекты на данный момент не связаны между собой единым технологическим процессом не означает, что они не предназначены для осуществления единого технологического процесса.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: возможно ли определить объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках, принадлежащих ОАО "Ростовэнергоавтотранс"? Если это возможно, определить расположение объектов недвижимого имущества на конкретных земельных участках.

На данный вопрос эксперты ответили утвердительно и определили расположение объектов на конкретных участках.

Из анализа выводов экспертов по данному вопросу следует.

1.На земельном участке кадастровый номер 61:44:0081110:91, площадью 550 кв.м, расположен объект недвижимости - очистные сооружения, лит. Е. При этом, площадь самих сооружений составляет 198 кв.м. - почти половина площади земельного участка.

Очевидно, что покупатель на данный земельный участок с очистными сооружениями, в случае если данные объекты будут продаваться отдельно от остальных участков и сооружений, не будет найден в силу бессмысленности приобретения очистных сооружений отдельно от остального имущества.

Кроме того, электроснабжение данного участка производится от трансформаторной подстанции (лит. Ф), отопление - от котельной (лит. Б1), расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90.

Отдельный въезд на территорию земельного участка кадастровый номер 61:44:0081110:91 отсутствует. Соответственно, приобретение участка обусловит для потенциального покупателя необходимость дополнительного соглашения с собственником подстанции и котельной, а также необходимость согласования проезда, что с учетом коммерческой непривлекательности приобретения отдельно очистных сооружений также повлечет невозможность реализации данного имущества.

При этом, в случае реализации очистных сооружений до реализации остальных участков и зданий, привлекательность иных земельных участков резко снизиться в силу отсутствия доступа к технологически необходимым очистным сооружениям.

При этом, кредитором - ООО "Электросетьстрой" не доказана ни возможность продажи данного земельного участка с очистными сооружениями отдельно от остального имущества, ни возможность получения большей суммы денежных средств в случае раздельной продажи.

2. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:92, площадью 4 905 кв.м, расположены объекты недвижимости - диспетчерская лит. К., К1, склад - ангар лит. Л, склад лит. М, Гаражи лит. Н.

Из материалов экспертного заключения следует, что электроснабжение и отопление данных сооружений осуществляется от объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:90. Отдельный въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:92 отсутствует. Таким образом, приобретение этого земельного участка влечет необходимость дополнительных согласований с собственником земельного участка 61:44:0081110:91 порядка пользования, что снижает интерес потенциальных покупателей к данному участку.

Кроме того, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:92 объекты недвижимости технологически необходимы собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90. Отсутствие данных объектов приведет к падению интереса потенциальных покупателей к приобретению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:90.

При этом, кредитор - ООО "Электросетьстрой" не доказал ни возможность продажи данного земельного участка с расположенными на нем сооружениями отдельно от остального имущества, ни возможность получения большей суммы денежных средств в случае такой продажи.

3. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:90, площадью 15 531 кв.м, является наиболее крупным, однако в силу зависимости от очистных сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0081110:91 и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0081110:92, а также неизбежным возникновением требований об установлении сервитутов со стороны собственников данных участков, круг возможным потенциальных покупателей участка 61:44:0081110:90 будет предельно сужен.

Таким образом, при соотношении земельных участков и расположенных на них объектов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что коммерческую привлекательность имеет только весь имущественный комплекс должника; возможность продажи недвижимого имущества должника тремя лотами и получение наивысшей стоимости за них при раздельной реализации имущества, кредитором не обоснована и не доказана.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не учитывают функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, взаимное расположение земельных участков относительно друг друга, препятствующее доступу к ним, а также отсутствие возможности самостоятельного коммерческого использования земельных участков и расположенных на них объектов без объектов, расположенных на других участках.

Исходя из исследований, проведенных экспертами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продажа отдельными лотами трех земельных участков с расположенными на них сооружениями теоретически возможна, но не имеет экономического смысла, поскольку не только не позволит получить максимальную цену за имущества, но и снизит его коммерческую привлекательность у потенциальных покупателей и стоимость.

На третий вопрос, поставленный судом: может ли оборудование, принадлежащее ОАО "Ростовэнергоавтотранс" использоваться (быть реализовано), отдельно от объектов недвижимого имущества, эксперты ответили, что большинство объектов, в отношении которых поставлен данный вопрос, теоретически могут быть реализованы при их демонтаже.

Эксперты пришли к выводу, что освещение территории базы может использоваться (быть реализовано) отдельно от объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная система освещения функционально спроектирована и построена исключительно с целью освещения территории, состоящей из трех земельных участков и расположенных на них объектов.

Соответственно, продажа системы освещения как отдельного объекта без ее демонтажа является невозможной.

При этом, эксперты не указали, что система освещения смонтирована на асбестовых опорах, которые при демонтаже неизбежно будут разрушены, то есть потеряют любую стоимость.

В свою очередь, демонтаж данной системы приведет к тому, что:

- освещение территории как всех трех участков в совокупности, так и их по отдельности будет ликвидировано, что повлечет негативное отношение потенциальных покупателей участков к возможности их приобретения;

- с учетом проектирования системы освещения именно для данной территории, и неизбежного разрушения асбестовых опор, монтаж данной системы на иной территории с иной конфигурацией исключен;

- после демонтажа стоимость системы освещения будет не выше стоимости металлолома (без учета опор, которые будут разрушены).

Таким образом, вывод экспертов в части возможности реализации системы освещения отдельно от территории, которую эта система освещает, не позволяет сделать вывод о том, что это позволит выручить максимальный объем денежных средств при минимальных временных затратах.

В части возможности использования системы освещения отдельно от территории, эксперты на вопрос не ответили, поскольку монтаж системы на иной территории будет невозможен.

Кроме того, стоимость демонтажа системы освещения составит более 500 000 руб., что выше стоимости системы освещения, установленной отчетом об оценке, и начальной цены ее продажи - 152 116 руб.

Эксперты указали, что кран - балка может использоваться (быть реализована) отдельно от объектов недвижимого имущества.

В данном случае эксперты вновь не произвели разграничение понятий "возможность реализации" и "возможность использования". Поскольку кран-балка является технически сложным стационарным оборудованием, ее монтаж производится единожды, с учетом параметров помещения, в котором она находится. Соответственно, демонтаж такого оборудования приводит к возможности его реализации только как металлолома, но исключает возможность его использования по назначению. Стоимость демонтажа также является достаточно высокой и не отвечает цели максимального пополнения конкурсной массы.

Система отопления. При ответе на данный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность разделить систему отопления для каждого здания в отдельности с устройством автономного водонагревающего устройства, вырабатывающего теплоноситель.

Таким образом, вывод экспертов основан на технической возможности оборудования каждого из объектов недвижимости в количестве 16 шт. отдельной автономной котельной, при том, что на данный момент вся территория и все объекты уже связаны единой системой отопления.

Вместе с тем, стоимость оборудования котельными каждого из объектов эксперты не привели, однако очевидно, что эта стоимость настолько высока, что разделение системы отопления не имеет экономического смысла и является неэффективным.

Насосная станция. Экспертами сделан вывод о возможности использования (реализации) насосной станции отдельно от остального имущества. Вместе с тем, не указано, функционирование каких объектов обеспечивается данной станцией и какие последствия наступят в связи с ее демонтажем. Таким образом, вывод об отделимости станции свидетельствует о технической возможности, но не об экономической оправданности отдельной реализации насосной станции.

В отношении компьютерной сети и системы видеонаблюдения эксперты пришли к выводу о возможности их демонтажа. Вместе с тем, не дана оценка техническому состоянию систем, которые имеют большой процент износа. Эксперты не указали, могут ли функционировать системы в случае их демонтажа на ином объекте.

Ответы на третий вопрос предполагают несение Должником существенных затрат на демонтаж оборудования и последующую его продажу как металлолома, то есть по цене, значительно ниже оценочной и рыночной. Также в вопросе о системе отопления, ответ экспертов предполагает несение Должником существенных затрат на оборудование отдельных зданий отдельными котельными. Данные выводы эксперта противоречат цели продажи имущества Должника по максимально возможной цене в минимальные сроки и при минимальных затратах.

Представленное экспертное заключение не подтверждает экономическую целесообразность предложения ООО "Электросетьстрой" о реализации недвижимого имущества тремя лотами, и не опровергает экономическую целесообразность утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже недвижимого имущества одним лотом.

Фактически заключение эксперта свидетельствует о технической возможности продажи недвижимого имущества тремя лотами, но не обосновывает экономическую целесообразность такой реализации. Напротив, фотоматериалы, представленные экспертом, и описание объектов, сделанное экспертами, свидетельствует о нецелесообразности и экономической неоправданности продажи имущества лотами, сформированными кредитором ООО "Электросетьстрой".

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложения ООО "Электросетьстрой" по реализации имущества должника являются невыполнимыми и сопряжены с необходимостью несения должником существенных расходов, без какого-либо обоснования со стороны заявителя правомерности его позиции.

Так, стоимость организации торгов по утвержденному судом первой инстанции положению составляет 19 207,17 руб., а по положению в редакции, предложенной ООО "Электросетьстрой", - 883 636 руб. Разница в стоимости торгов составляет 864 428,83 руб. (т.6, л.д., 47,87, 44-46), при этом реализация имущества по ряду лотов, предложенных кредитором, фактически является невозможной по причинам, указанным выше.

Реализация Положения, предложенного ООО "Электросетьстрой", требует несения существенных и ничем не обоснованных расходов на демонтаж системы освещения, системы отопления, монтаж 16 отдельный котельных и т.д., что противоречит целям конкурсного производства и не способствует получению наивысшей цены за имущество.

Расположение объектов недвижимости на трех земельных участках свидетельствует о зависимости объектов друг от друга и, соответственно, нецелесообразности и отсутствии экономического обоснования их реализации по отдельности.

Заявителем не представлено обоснование экономической целесообразности раздела имущества на лоты в предлагаемом им варианте. В то же время, конкурсным управляющим должника представлено обоснование утвержденного кредиторами положения о реализации имущества, выполненное доктором экономических наук (т.1, л.д. 139-171, т.1 л.д. 137-138, т.3 л.д. 172-175).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Электросетьстрой" и не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросетьстрой" представило чек-ордер от 18.05.2015 N 83 на сумму 43 500 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 экспертами ООО "СтройтехЭксперт" Григоровым Геннадием Васильевичем и Григоровым Виталием Геннадьевичем представлено экспертное заключение от 10.09.2015 и счет на оплату N 16 от 17.09.2015 на сумму 43 500 руб.

Экспертное заключение от 10.09.2015 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 82 признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена оплату услуг эксперта посредством перечисления денежных средств с депозитного счета суда на банковский счет экспертной организации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 43 500 руб. подлежат отнесению на ООО "Электросетьстрой".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв