Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13797/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

протокол судебного заседания ведет секретарем судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-13109/07.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области : Агапкина Л.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/151;

от Конкурсному управляющему МУП "ККБУ" Алейниковой Л.Д.: Сафьянова А.А. представитель по доверенности от 13.03.2015 г;

от ЗАО "Консультативное агентство ИНФО-ПАРК": представитель не явился, извещен

от ООО "Капитал Холдинг": представитель не явился, извещен

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": представитель не явился, извещен

от Управлению Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-13109/07 в удовлетворении заявленного требования ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 07 октября 2015 года по делу N А41-13109/07 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Консультативное агентство ИНФО-ПАРК", ООО "Капитал Холдинг", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Управлению Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ruИнформация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

.

Представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года.

Представитель к/у МУП "ККБУ" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления заявителя - исходя из сведений об итогах инвентаризации от 31.03.2008 г, отраженными в отчете конкурсного управляющего МУП "ККБУ" от 14.08.2015 г., балансовая стоимость имущества, включенного в Положение, составляет 412 302 руб., что нарушает положения п.5 ст.130 Закона о банкротстве. 01.03.2014 г на основании Приказа конкурсного управляющего N 2 проведена инвентаризация основных средств должника.

Сведения инвентаризационных описей основных средств за N N 1-4 представлены в отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП "ККБУ" (далее - Отчеты), в том числе в Отчете от 14.08.2015 г., в котором указана балансовая стоимость каждой учетной единицы, Здание бани д.Ч-Перхурово (Нежилое помещение, общ. 87,00 кв.м) - 120,00 руб., Здание бани от Б.Дв.адм. (Здание гражданского назначения, общ. 310,50 кв.м) - 374 477,00 руб, Здание бани от РШК (Нежилое помещение, общ. 210,10 кв.м) - 247 868,81 руб, Здание гост.ул.Б.Покровск (Муниципальная гостиница, общ. 2 291,20 кв.м) - 1 187 420,76 руб., УАЗ-374102 типа фургон - 169000, Беговая дорожка - 19 582,20, Вибротренажер = 13 601,28, Греблетренажер - 10 383,12, Здания бани N 1 (Центральная баня, общ. 1 789,30 кв.м) - 2 305 188,77, Скамья спортивная - 11 536,80, Солярий - 44 022,00, Стол производственный разделочный КРС-1,2 - 1 425,00, Тато-тренажер - 14 512,06 руб. Акустические колонки Whartedate S 600 B 2 штуки - 18 500,00 руб.. Водонагреватель ARISTON SGHP - 50 3 900,00, Гладильный пресс Einapress Opal - 21 745,00 ККМ АМС-100 К - 16 500,00 руб., ККМ АМС-100 К - 16 500,00 руб., ККМ Элвес-Микро-К - 14 500,00, Печь СВЧ ROLSEN 1770 - 1 890,00, Стиральная машина INDESIT WIDL 86 EX - 13 955,00, Стиральная машина INDESIT WIDL 86 EX - 13 955,00, Стиральная машина SAMSUNG P124GW - 10 390,00, Телевизор GRUNDIC - 39 850,00, Телевизор Sitronic SB 2106-03 - 6 290,00 Телевизор Sitronic SB 2107-02 2 штуки 13 480,00 Телевизор Sitronic SB 2137-02 - 6 400,00 руб., что в совокупности составила 4 598 992 руб.

Из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости указанный заявителем составляет имущества - 412 302 руб. представляет собой общую балансовую стоимость всего движимого имуществ (без учета балансовой стоимости недвижимого имущества), тогда как каждая единица инвентаризированного имущества имеет балансовую стоимость в размере менее ста тысяч рублей.

При этом в сумму, указанную заявителем, включена балансовая стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы в связи с его материальным износом: беговая дорожка, вибротренажер, греблетренажер и тато-тренажер, которые в соответствии с Актом обследования от 08.12.2014 г были списаны (стр.4, абз.1 Отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 14.08.2015 г). Более того, балансовая стоимость, указанная в инвентаризационных описях, отражает сведения о стоимости имущества на дату его приобретения и не включает в себя амортизационные отчисления, начисленные за период с даты приобретения имущества до даты его инвентаризации.

Таким образом, бухгалтерская стоимость УАЗ-374102 типа фургон - 169 000 руб. не отражает фактическую рыночную стоимость имущества на дату проведения инвентаризации и тем более не соответствует его ликвидности на дату утверждения рыночной стоимости на собрании кредиторов 21.08.2015 г.

Согласно сведениям инвентаризационной карточки учета объекта основных средств за N 10000269, дата составления карточки - 01.08.2004 г. (год изготовления ТС - 2004), по состоянию на 01.02.2012 г по истечении фактического срока эксплуатации УАЗ- 374102 - 90 месяцев (при установленном сроке полезного использования - 84 мес.) сумма начисленной амортизации составила 169 000 руб., то есть в 2012 г. имущество уже полностью самортизировалось.

Данные о стоимости движимого имущества с учетом его амортизации, начисленной за период с 01.01.2008 по 13.08.2015 были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов в Отчете по основным средствам 21.08.2015.

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным в Отчете по основным средствам за период с 01.01.2008 по 13.08.2015, остаточная стоимость движимого имущества равняется нулевой.

В соответствии с п.5 ст.130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.5 ст.130 Закона о банкротстве 21.08.2015 на собрании кредиторов после перерыва, объявленного 14.08.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг", балансовой стоимостью менее 100 (ста) тыс. рублей (далее - Предложение).

Соответствующее решение было принято без оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком. Согласно заявлению - если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В случае получения положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 21.08.2015 на собрании кредиторов МУП "ККБУ" принято решение об утверждении рыночной стоимости движимого имущества, балансовая стоимость которого (его каждой единицы) составляет менее ста тысяч рублей, соответственно положения п. 2 ст130 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с Договором об оценке N 2307/14 от 23.07.2014 г конкурсным управляющим были переданы на оценку пять нежилых помещений (муниципальная гостиница, два нежилых помещения, здание гражданского назначения и центральная баня), балансовой стоимостью каждое более ста тысяч рублей. Соответственно рыночная стоимость оцененного независимым оценщиком недвижимого имущества не имеет отношения к движимым объектам, рыночная стоимость которых была утверждена на собрании кредиторов 21.08.2015 г. и оспаривается заявителем.

Согласно заявлению - на текущую дату отчет об оценке имущества, указанного в Предложении, отсутствует, а также не получено заключение территориального органа ФАУГИ. В соответствии с изложенными выше условиями при оценке имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, не требуется привлечение оценщика и получение заключения территориального органа ФАУГИ на продажу такого имущества.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Кредитор вправе воспользоваться предоставленным ему ст.139 Закона о банкротстве правом с последующим возмещением расходов на проведение оценки за счет имущества должника.

В таком случае текущие расходы МУП "ККБУ" будут увеличены на сумму вознаграждения услуг привлеченного оценщика, что повлечет дополнительные необоснованные расходы и уменьшение конкурсной массы должника. До настоящего времени заявитель не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о проведении оценки движимого имущества независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 07 октября 2015 года по делу N А41-13109/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев