Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9045/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" - Молодова В.А., директора на основании приказа от 22.01.2015 г.; Воронько Ю.Н. действующей на основании доверенности от 21.09.2015;

представителя арбитражного управляющего ООО "СМУ N 3" Саврасова Сергея Ивановича - Овсеенко А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2015;

представителя ИП Мурадова Магомеда Мурадовича - Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 14.07.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Гусевой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу

N А17-3853/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадова Магомеда Мурадовича, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" Саврасова Сергея Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН: 1023700560619; ИНН: 3728012720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье" (ОГРН: 1103703000235; ИНН: 3703043765)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Магомед Мурадович (далее -Мурадов М.М., Предприниматель), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" Саврасов Сергей Иванович (далее - арбитражный управляющий, Саврасов С.И.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.05.2015, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье" на действия арбитражного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения (N541-ОТПП) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" (далее - ООО "СМУ N 3"), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 29.05.2015 N 02-21/2015-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Фабрика трикотажа "Заречье").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2015 (том 2 л.д. 94-96) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А17-3853/2015 по заявлению Предпринимателя и дело N А17-3897/2015 по заявлению арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А17-3853/2015.

Решением суда от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления от 29.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что документация о торгах, разработчиком которой является арбитражный управляющий, содержит обязательное условие для участия в торгах, а именно, оплата задатка не позднее дня подачи заявки. По мнению Общества, исполнение указанного требования является обязательным условием принятия решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" считает, что суд первой инстанции, давая оценку положениям статьи 110 Закона N 127-ФЗ, учитывал требования, предъявляемые к форме, содержанию и перечню прилагаемых документов к заявке, без учета диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления дополнительных требований, в частности установления требований в сообщении о проведении торгов. Общество также отмечает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямой запрет на установление при продаже имущества предприятия посредством публичного предложения требования о внесении задатка не позднее дня подачи соответствующей заявки.

Общество полагает, что в действиях арбитражного управляющего и Предпринимателя имеются признаки злоупотреблением правом, что действия Саврасова С.И. явились основанием к фактическому ограничению доступа ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" к участию в торгах.

Мурадов М.М., Саврасов С.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы Общества, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Общества, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-672/2013 ООО "СМУ N 3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И. 13.02.2014 порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов. Первоначальные и повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании опубликовано 12.07.2014. Дата размещения сообщения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве - 05.07.2014, дата публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника - 08.07.2014.

26.09.2014 торги приостановлены на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.14 по делу N А17-672/2013.

10.02.2015 торги по продаже имущества должника возобновлены в связи со снятием арбитражным судом обеспечительных мер.

В соответствии с извещением о проведении торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер: 541-OTПП) (далее - извещение о проведении торгов) организатором торгов выступил арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович; оператор электронной площадки - электронная площадка "Профит"; основание для проведения торгов - решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-672/2013; форма проведения торгов и подачи предложений - открытые торги посредством публичного предложения; начало предоставления заявок на участие - 14.07.2014 10:00; окончание предоставления заявок на участие - 19.05.2015 14:46; дата и время подведения результатов торгов - 22.05.2015 15:00 (том 3 л.д. 62-66).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с приостановкой торгов и внесением судом изменений в порядок реализации имущества организатором торгов был продлен срок приема заявок до 23 часов 59 минут 21.05.2015 (том 3 л.д. 90).

Согласно извещению о проведении торгов под лотом N 1 осуществлялась продажа комплекса административных и производственных зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Пушкина, д.1. 1.Нежилое административное здание (Литер А) площадью 458,4 кв.м., 2-этажное; 2.Нежилое строение гараж легковых машин площадью 99,4 кв.м., 1-этажное; 3.Нежилое строение "Отдел главного механика" (Литер В) площадью 979,4 кв.м., 2-этажное; 4. Нежилое строение гараж (Литер Д) площадью 1326,8 кв.м., 1-этажное; 5. Нежилое строение - пилорама площадью 510,5 кв.м., 1-этажное; 6. Здание - помещение контрольного типа ТП-46 (Литер Е) площадью 41,7 кв.м., 1-этажное; 7. Земельный участок под имущественным комплексом, земли населенных пунктов площадью 18312 кв.м.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 в 11:25:07.626 от Мурадова М.М. поступила заявка по лоту N 1 на участие в указанных торгах (том 3 л.д. 92). Задаток оплачен Мурадовым М.М. 19.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 143 (том 3 л.д. 121) и выпиской по лицевому счету ООО "СМУ N 3" (том 3 л.д. 123).

16.05.2015 в 00:00:02.867 от ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" поступила заявка по лоту N 1 (том 3 л.д. 102). Задаток по указанной заявке оплачен Обществом 15.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 556 (том 3 л.д. 122) и выпиской по лицевому счету ООО "СМУ N 3" (том 3 л.д. 124). Также в целях участия в указанных торгах 16.05.2015 в 00:00:05.862 по лоту N 1 подало заявку общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс") (том 3 л.д. 114).

В соответствии с протоколом от 19.05.2015 N 541-ОТПП/1/1 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СМУ N3" (том 3 л.д. 125-129) Мурадов М.М. и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" допущены к участию в торгах N541-ОТПП по лоту N1 и признаны участниками указанных торгов, по заявке ООО "Строй Ресурс" принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.

В соответствии с протоколом N 541-ОТПП/2/1 от 19.05.2015 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СМУ N3" (том 3 л.д. 130-132) победителем торгов по продаже имущества должника признан Мурадов М.М. Предприниматель представил первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 460 084,36 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

20.05.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" на действия организатора торгов - арбитражного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения (идентификационный номер: 541-OTПП) по продаже имущества ООО "СМУ N 3" (том 2 л.д. 69-71).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что требование об уплате задатка не позднее дня подачи соответствующей заявки предусмотрено извещением и документацией по проведению торгов. По мнению Управления, данное требование обязательно для всех претендентов, а его несоблюдение является основанием для отклонения поданной заявки по причине ее несоответствия требованиям, установленным извещением о проведении торгов.

29.05.2015 Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" на действия арбитражного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения (идентификационный номер: 541-OTПП) по продаже имущества ООО "СМУ N 3" признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 29.05.2015 N 02-21/2015-10 (далее - предписание от 29.05.2015). В соответствии с предписанием от 29.05.2015 арбитражному управляющему необходимо в срок до 16.06.2015: отменить все составленные в ходе торгов N541-ОТПП протоколы; вернуться на стадию рассмотрения поданных заявок участников; рассмотреть указанные заявки в соответствии с действующим законодательством, требованиями документации по проведению торгов и решением УФАС. Об исполнении указанного предписания сообщить в антимонопольный орган до 24.06.2015 (том 2 л.д. 17).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 29.05.2015, Предприниматель и арбитражный управляющий обратились в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заявка Мурадова М.М. не соответствует требованиям документации о проведении торгов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решение и предписание Управления от 29.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2). Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона (абзац 3).

В пункте 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, победителем торгов по продаже имущества должника признан Мурадов М.М., предоставивший первый в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 460 084,36 рублей (НДС не облагается). В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Общества УФАС установило, что заявка Мурадова М.М. не соответствовала требованиям документации о проведении торгов, что он не мог быть допущен к участию в торгах N 541-ОТПП и признан участником указанных торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Требования к форме и содержанию заявки установлены в пункте 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае сроки и порядок внесения задатка определены в извещении о проведении торгов, при этом указано, что задаток при продаже имущества посредством публичного предложения вносится участниками не позднее дня подачи соответствующей заявки.

Исходя из анализа положений пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, извещения о проведении торгов (раздел "Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению"), суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных положениях отсутствует требование о предоставлении участниками информации об уплате задатка или приложения к заявке документа, подтверждающего уплату задатка на дату подачи заявки.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что антимонопольным органом допущено расширительное толкование пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, которое, исходя из подхода, примененного УФАС, предполагает, что основанием для отказа в допуске к участию торгах является не факт несоответствия заявки требованиям, установленным к ней в соответствии с Законом N127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, а факт нарушения претендентом на стадии подачи заявки требований законодательства, либо документации о торгах, вне зависимости от их связи с содержанием заявки, что противоречит буквальному толкованию соответствующего абзаца пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

При этом в пункте 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается также в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данное основание для отказа в допуске к участию в торгах применительно к факту внесения задатка является специальным, при этом значимой для определения факта поступления задатка является именно дата составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае на дату составления протокола об определении участников торгов задаток был оплачен Мурадовым М.М., что подтверждалось платежным поручением N 143 от 19.05.2015 и выпиской по лицевому счету ООО "СМУ N 3".

В пункте 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что заявка Мурадова М.М. (15.05.2015 в 11:25:07.626) подана ранее заявки Общества (16.05.2015 в 00:00:02.867), внесение задатка и его подтверждение Предпринимателем произведено на дату составления протокола N 541-ОТПП/2/1 от 19.05.2015 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СМУ N3".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что торги проводились посредством публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является время подачи заявки.

Приведенные Обществом доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах необходимо признать правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявка Мурадова М.М. правомерно допущена к участию в торгах по продаже имущества.

Ссылка Общества на то, что в действиях арбитражного управляющего и Предпринимателя имеются признаки злоупотреблением правом, что действия Саврасова С.И. явились основанием к фактическому ограничению доступа ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" к участию в торгах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество было допущено к участию в торгах посредством публичного предложения, участвовало в них, но не признано победителем, что связано с временем подачи заявки, а не с нарушением арбитражным управляющим норм права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу N А17-3853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов