Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6987/15

г. Воронеж

24 ноября 2012 г.

Дело N А64-2932/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России по делу N А64-2932/2015 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) о взыскании задолженности в размере 52 628 887 руб. 99 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) о неприменении к публичному акционерному обществу "Электроприбор" тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 251-э от 25.12.2012 г. и N 260-э от 20.12.2013 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области,

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 г. по делу N А64-2932/2015 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России по делу N А64-2932/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая