Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-7678/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-50691/2014, принятое судьей Маниным В.Н.

по жалобе ФКУ "УКС МЧС России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство аудита и бухгалтерского учета" (ОГРН 1086658000923),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015

требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) признано

обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН

1096670022041), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН

666400452952), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных

решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) прекращена. В отношении

должника, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена кандидатура Максимова Владимира Александровича (ИНН 666400452952), члена Некоммерческого партнерства

"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих".

В арбитражный суд поступила жалоба ФКУ "УКС МЧС России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Максимова Владимира Александровича, выразившееся в неправомерном непроведении обязательного

аудита.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФКУ "УКС МЧС России" отказать.

Заявитель ссылается на то, что ему бывшим руководителем должника предоставлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности за 2013, 2014. У арбитражного управляющего не было оснований предполагать, что указанные аудиторские заключения являются лишь проектами, бывший руководитель ему об этом не сообщал. Обязанности по повторному проведению аудита у арбитражного управляющего не возникло. Из показаний свидетеля Яблоковой Е.А. следует, что проекты аудиторских заключений были подписаны сторонами, проект и оригинал аудиторских заключений не имели существенных отличий.

Между аудитором и должником имелись заключенные договоры на проведение аудиторской проверки от 18 декабря 2014 г., то есть отношения имели официальный характер.

Кредитор, ФКУ "УКС МЧС России", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, активы должника на конец 2012 года (начало 2013) составляли 118938000 руб., на конец 2013 года (начало 2014) 133091000 руб., то есть, более 60000000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях: 1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; 2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам; 3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма

активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника с учетом требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 г.

Следовательно, для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника должны были быть получены аудиторские заключения.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника подготовлен временным управляющим 12.05.2015 г. Между тем из отчета временного управляющего от 15.05.2015 г. следует, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, временный управляющий аудиторов не привлекал.

Посчитав, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права кредитора ФКУ "УКС МЧС России", последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве в части проведения временным управляющим должника обязательного аудита суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в

деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным

управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности

восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые

установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования о проведении обязательного аудита при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим соблюдены не были.

Из пояснений свидетеля Яблоковой Е.А., из отзыва третьего лица следует, что аудиторские заключения в отношении должника за 2013, 2014 годы были готовы только 16.07.2015 после окончательного завершения аудиторских проверок отчетности, а при выдаче аудиторских заключений была допущена техническая ошибка в виде указания неверной даты выдачи заключений -06.04.2015 в связи с чем в адрес должника было направлено сообщение о технической ошибке и отзыве аудиторских заключений от 06.04.2015.

Следовательно, при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника, отчета временного управляющего от 15.05.2015 г. в нарушение вышеуказанных норм закона не было использовано полученное в установленном законе порядке аудиторское заключение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета", а так же вызвана в качестве свидетеля Яблокова Е.А., подписавшая аудиторские заключения должника за 2013-2014 г.

В судебном заседании 15.09.2015 г. свидетель Яблокова Е.А., являющаяся одновременно директором ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета", пояснила суду, что аудиторская проверка финансовой отчетности ООО "Центр строительных решений" за 2013 и 2014 г. была закончена только 16.07.2015 г., а аудиторские заключения были выданы после окончания аудиторской проверки, т.е. 16.07.2015 г. При выдаче аудиторский заключений 16.07.2015 г. в них была допущена техническая ошибка в виде указания неверной даты выдачи аудиторских заключений: вместо "16.07.2015 г." было ошибочно указано "06.04.2015 г.". В связи с выявлением указанной ошибки аудитором направлено в адрес аудируемого лица сообщение о технической ошибке и об отзыве аудиторских заключений, содержащих техническую ошибку. В материалы дела представлены аудиторские заключения от 16.07.2015 г., которые содержат актуальную (верную, фактическую) дату выдачи аудиторских заключений ООО "Центр строительных решений" за 2013 и 2014 г.

Свидетель так же указал, что проекты, выданные 06.04.2015 г., содержали отрицательное заключение и в этой связи ООО "ЦСР" было предоставлено время для устранения выявленных недостатков и привидения данных финансовой отчетности в соответствие с законодательством о бухгалтерском учете.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него положительных заключений еще в апреле 2015 г. противоречат указанным свидетельским показаниям, т.к. из них следует, что последняя аудиторская процедура была завершена только после устранения ООО "ЦСР" всех замечаний и направления аудитору соответствующего сообщения от имени должника. При этом необходимо отметить, что на момент завершения аудиторский проверки обязанности руководителя должника уже были возложены на арбитражного управляющего Максимова В.А., который и производил оплату за проведение аудита на расчетный счет ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета" платежными поручениями N 807 от 29.06.2015 г. и N 872 от 17.07.2015 г. на общую сумму 250 000,00 руб. со ссылкой на договор от 97а от 18.12.2014 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с учетом пояснений должника и аудитора, условий договора от 18.12.2014 г. выдача аудиторских заключений была возможна только после полной оплаты услуг по аудиту.

При подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий Максимов В.А. в отсутствие у должника аудиторских заключений за анализируемый период (2013-2014 г.) обязан был самостоятельно провести аудит и только после этого выполнять финансовый анализ на основании финансовой отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором.

Однако, как обоснованно указывает кредитор, в нарушении Закона о банкротстве арбитражный управляющий Максимов В.А. обязательный аудит

при подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не провел.

Наличие проектов аудиторских заключений за 2013 и 2014 г. не снимало с временного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита за проверяемый период деятельности должника в силу прямого указания закона, тем более, что аудитором и ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета" было пояснено, что после выдачи 07.04.2015 г. отрицательных проектов аудиторских заключений ООО "ЦСР" производило до 16.07.2015 г. корректировку финансовой отчетности и действия по представлению необходимых доказательств достоверности данных. Финансовый же анализ был подготовлен 12.05.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-50691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко