Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18725/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 01.01.2015 N 3/д/ОА/15-д Шетова Л.А., удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Восход": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ЭТС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-8828/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восход", закрытому акционерному обществу "ЭТС"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2015 и предписания от 16.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Восход", ЗАО "ЭТС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 требования учреждения удовлетворены. Решение мотивировано тем, что установленный учреждением как заказчиком в аукционной документации запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок не противоречит части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства N 1224 от 24.12.2013 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, таким образом, управление делает вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Правительством не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Таким образом, заказчик нарушил часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "Восход", ЗАО "ЭТС". В судебном заседании представитель ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000021 в целях заключения государственного контракта на поставку батарей аккумуляторных, свинцовых, стартерных, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 17 248 947,63 рублей.

В антимонопольный орган от ООО "Восход" поступили жалобы и о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000021 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управлением сделан вывод, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства нарушил ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалоб, 16.03.2015 управлением принято решение N 356/03, которым жалоба ООО "Восход" признана обоснованной, учреждению 16.03.2015 выдано предписание N 243/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

16.03.2015 управлением вынесено предписание N 243/03, которым предписано: заказчику, аукционной комиссии заказчика в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 закона N 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 закона N 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 статьи 42 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании пункта 7 части 5 статьи 63 закона N 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку товаров (батареи аккумуляторные, свинцовые, стартерные).

Комиссия управления в ходе проверки доводов жалобы ООО "Восход" пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведенного выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка товаров (батареи аккумуляторные, свинцовые, стартерные) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка товаров (батареи аккумуляторные, свинцовые, стартерные) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 "Национальная оборона" не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны. Заказчик на заседании комиссии управления и в судебных заседаниях также пояснил, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило часть 5 статьи 63 закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

По мнению комиссии управления, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения как соответствующие части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п. п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не согласился с данным толкованием управления указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно как проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Легального определения использованной в постановлении N 1224 конструкции: "для нужд обороны страны и безопасности государства" не имеется.

Дополнительно оценив приведенные выше доводы управления и позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для ограничения указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно теми, которые проводятся в рамках государственного оборонного заказа, и что, соответственно, постановление N 1224 распространяется исключительно на государственный оборонный заказ.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, в постановлении N 1224 не сказано, что предусмотренный им запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен исключительно для товаров, работ услуг, приобретаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, к указанным целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.

Так, в рассматриваемом в деле аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 N 425.

Согласно пункту 18 Общего положения о ФКУ "ОСК Южного военного округа" учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 "Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".

Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью. Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.

Вместе с тем, часть 1 постановления N 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к основанному на правильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права выводу о том, что запрет, установленный постановлением N 1224 намного шире, чем перечень товаров, работ, услуг, включенных в рамки государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеет значение для установления запрета не предмет закупки, а цель закупки, с которой закупается товар, а именно - обеспечение обороны страны и безопасности государства, исходя из деятельности учреждения.

С учетом изложенного также является неверным вывод комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения заказчика при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок отсутствуют нарушения части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим жалоба ООО "Восход" на установление данного запрета является необоснованной.

Основываясь на этом суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые в деле решение управления от 16.03.2015 по делу N 356/03 и предписание N 243/03 от 16.03.2015.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-8828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова