Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46754/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-106097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Мосгортранс", ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-106097/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-831)

по иску ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" (ОГРН 1127747024855, 107078, Москва, пер.Басманный, д.8, стр.4)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушевская наб., д.22/21, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Нижегородова Е.С. по доверенности от 10.07.2015, Смирнов В.Е. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: Буй Л.Р. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 1 897 500 руб.

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу прекращено, с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы государственной пошлины отклоняется судом на основании требований ст.333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, в то время как в рамках настоящего дела ответчиком требования истца удовлетворены добровольно 10.06.2015, а определение о принятии искового заявления вынесено судом 26.06.2015, в виду чего сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 300 000 руб. отклоняется, в виду того, что дело по существу судом не рассматривалось, требования ответчиком удовлетворены добровольно, истцом заявлен отказ от иска.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод жалобы ответчика об аффилированности истца по отношению к исполнителю по договору оказания юридических услуг отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку факт их фактического понесения истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором и платежным поручением, которым денежные средства перечислены исполнителю.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-106097/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк