Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-14248/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-13171/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" (далее - ООО "ТЦ "Плиев", должник), ИНН 0273078454, ОГРН 1100280010555, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 ООО "ТЦ "Плиев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - Мардамшина А.М.). Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.07.2015.

Определением суда от 25.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2015.

13.10.2015 конкурсный управляющий Мардамшина А.М. направила в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.01.2016.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "ТЦ "Плиев" Качкаева Светлана Зуфаровна (далее - Качкаева С.З.) просила определение суда отменить, завершить конкурсное производство. Качкаева С.З. указала, что на момент открытия в отношении ООО "ТЦ "Плиев" конкурсного производства руководителем должника не являлась, в связи с чем передать документы для формирования конкурсной массы не могла; руководителем общества с октября 2013 г. являлся Исаев Зубаир Гаджиевич. Качкаева С.З. отметила, что о проводимых в отношении ООО "ТЦ "Плиев" мероприятиях узнала лишь 29.09.2015 из письма конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу таких лиц.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры.

При этом конкурсная масса может формироваться, в том числе вследствие предъявления в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "ТЦ "Плиев" Мардамшина А.М. сослалась на то, что на основании запросов, направленных в компетентные органы, имущество должника не выявлено, документация должника не передана, в производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 5).

С учетом названных обстоятельств, установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Качкаева С.З., в свою очередь, не обосновала целесообразность завершения конкурсного производства в ситуации, когда рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не окончено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов учредителя должника не свидетельствуют.

Так, Качкаевой С.З. приведен довод о том, что на момент открытия в отношении ООО "ТЦ "Плиев" конкурсного производства она руководителем должника не являлась. Между тем соответствующее обстоятельство не может являться предметом исследования и оценки суда при решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, подлежит установлению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Завершение конкурсного производства до рассмотрения соответствующего обособленного спора нецелесообразно.

Довод Качкаевой С.З. о том, что о проводимых в отношении ООО "ТЦ "Плиев" мероприятиях она узнала лишь 29.09.2015 не обосновано с точки зрения наличия оснований для отмены судебного акта. Каким образом данное обстоятельство препятствует продлению процедуры конкурсного производства и свидетельствует о наличии оснований для ее завершения, подателем апелляционной жалобы не указано.

В том случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Качкаевой С.З. арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда о продлении конкурсного производства вынесено судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о продлении конкурсного производства, в связи с чем уплаченная Качкаевой С.З. по чеку-ордеру от 02.11.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны - без удовлетворения.

Возвратить Качкаевой Светлане Зуфаровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева