Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48380/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-133094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-133094/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1076)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" (ОГРН 1147847357261, 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация "

(ОГРН 5067746471898, 101000, г. Москва, пер. Колпачный д. 4, корп. 4)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 202.536 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 закрытое акционерное общество "РИПАС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ") поставило закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" товар на общую сумму 337.560 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 22.01.2014.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 202.536 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 202.536 руб. 14 коп., ответчиком данная задолженность признана в апелляционной инстанции не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 18.05.2015, который составляет 22.000 руб. 49 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, в частности неоплата поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции было взыскано 35.000 руб. 00 коп. с ответчика на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов, представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2015, а также платежное поручение N 342 от 21.05.2015 на сумму 35.000 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, не представил суду ни доказательств их чрезмерности, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35.000 руб. 00 коп. взысканы обосновано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23.09.2015 законное и обоснованное.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду ни доказательств их чрезмерности, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Возражения ответчика о взысканной судом первой инстанции сумме процентов, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду своей необоснованности.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация " - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Нефтегазоптимизация " (ОГРН 5067746471898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина