Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего - Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 26.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года о результатах рассмотрения жалобы Котова Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А.,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-18504/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 7" о признании несостоятельным ООО "УТК МАРТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2015 поступила жалоба Котова Сергея Александровича (далее по тексту - Котов С.А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 жалоба Котова С.А. удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. по невыплате заработной платы. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2015 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, в удовлетворении жалобы Котова С.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом установлено, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, которые могли быть выплачены Котову С.А. в порядке расчетов с кредиторами второй очереди реестра.

Кроме того, отмечает, что как установлено судом, арендная плата от сдачи недвижимого имущества должника, уплачивалась арендаторами непосредственно в счет коммунальных услуг, начисленных на содержание этого же недвижимого имущества. Требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в составе третьей очереди текущих платежей. Требование Котова С.А. находится во второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов могло иметь место исключительно в отношении кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

Указывает, что денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, в конкурную массу должника не поступали, в связи с чем, у Тихомирова В.А. не возникла обязанности произвести расчеты с кредитором второй очереди реестра требований кредиторов Котовым С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной инстанции настаивал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по вопросу уплаты арендных платежей, копии договоров аренды, выписки по счету должника и расчет платежей, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Тихомиров В.А. исполнял с 07.08.2013 по 08.09.2015.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.05.2011 N 2к/2011 Котов С.А. занимал должность исполнительного директора ООО "УТК МАРТ" с 03.05.2011. В связи с невыплатой заработной платы Котов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "УТК МАРТ" задолженности в размере 336 774 руб. 19 коп. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 утверждено мировое соглашение между Котовым С.А. и ООО "УТК МАРТ", по условиям которого не позднее 23.09.2011 ООО "УТК МАРТ" должно было уплатить Котову С.А. заработную плату в размере 336 774 руб. 19 коп.

Задолженность по заработной плате перед Котовым С.А. до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения последним с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО УТК "МАРТ" Тихомирова В.А. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УТК "МАРТ" Тихомирова В.А. по невыплате заработной платы, а также обязать конкурсного управляющего Тихомирова В.А. выплатить Котову С.А. заработную плату в размере 385 344 руб. 29 коп., в том числе 336 774 руб. - задолженность по заработной плате, 48 570 руб. 29 коп. - проценты за задержку выплаты заработной платы.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела допущенных конкурсным управляющим нарушений ст. 134 Закона о банкротстве по вопросу очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования в общем размере 1.296.409.225,92 руб., требования Котов С.А., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в размере 336.774 руб. 19 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "УТК МАРТ". Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Иных требований кредиторов второй очереди не заявлено, таким образом, Котов С.А. является единственным кредитором, чьи требования в части задолженности по заработной платы включены в реестр.

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются во вторую очередь (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Наличие у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого установлено право залога, подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 20.07.2015 следует, что конкурсная масса сформирована за счет недвижимого имущества. Указанное имущество выставлено на торги, не реализовано по причине отсутствия заявок. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в Екатеринбургском филиале ПАО "Росгострах Банк" за период с 01.08.2013 по 03.06.2015 остаток денежных средств на счете отсутствует.

Из материалов дела следует, что имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), с согласия последнего было передано в аренду ООО "Перекресток" и ООО "Большой Брат". При этом денежные средства в виде арендных платежей поступали в том числе на счета ресурсоснабжающих организаций и в оплату иных коммунальных и эксплуатационных платежей.

Иных источников финансирования мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества не установлено.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении обоснованности жалобы жалоба кредитора Банка ВТБ (ОАО) на действия конкурсным управляющим ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу отменно определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18504/11 в части удовлетворения жалобы ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова Виталия Андреевича по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано. При этом апелляционным судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 20.07.2015 размер непогашенных текущих обязательств должника, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, составляет 768.023,42 руб.

Доводы заявителя жалобы о ежемесячном размере арендных платежей в сумме 600.000 руб., получаемых должником от сдачи имущества в аренду, опровергаются материалами дела. В соответствии с договорами аренды размер арендной платы определен по договору с ООО "Большой Брат" в размере 44.200 руб., с ООО "Перекресток" - 117.000 руб.

В соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования Котова С.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, указанные требования не могли конкурировать с текущими требованиями, включая требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, которые удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

При названных обстоятельствах позиция суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по невыплате заработной платы является недостаточно обоснованной.

Кроме того, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам не ставилось в вину конкурсному управляющему, предметом настоящей жалобы не являлось.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий для кредиторов и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявителем не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора второй очереди.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-18504/11 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Котова С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова Виталия Андреевича по невыплате заработной платы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко