Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12657/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-7531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-7531/2015 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Меркульева Вера Вадимовна (паспорт, решение N б/н от 29.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Елена Вячеславовна (удостоверение УРN 773700, доверенность N 04-14/32 от 07.10.2015),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова Ирина Юрьевна (удостоверение УР N 774738, доверенность N 06-31/072 от 19.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вера") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, Управление, антимонопольный орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 2, МИФНС N 22, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 16-07/004834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного земельного налога за 2013 год в сумме 33959 руб., соответствующих пени в сумме 2344 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 31.12.2014 N 16-07/004834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени 2344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Вера", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вера" просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 16-07/004834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного земельного налога за 2013 год в сумме 33959 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Вера" ссылается на то, что на момент спорных правоотношений, порядок применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании судебного решения, был разъяснен письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, согласно которому если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то данная кадастровая стоимость применяется в налоговом периоде, на начало которого установлена изменяемая кадастровая стоимость.

В рассматриваемом случае изменяемая кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2010, для целей налогообложения применялась с 01.01.2012, следовательно, именно с этой даты - с 01.01.2012, по смыслу письма Министерства финансов Российской Федерации, подлежит применению установленная решением суда по делу N А76-21329/2012 кадастровая стоимость, что не противоречит решению суда по делу N А76-21329/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Управление и МИФНС N 22 также не согласились с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.12.2014 N 16-07/004834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени 2344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп. и обжаловали его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов своих апелляционных жалоб заинтересованные лица ссылаются на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, уплаты пени. Указывают, что налогоплательщиком не заявлялось об использовании каких-либо письменных разъяснений данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти при исчислении земельного налога за 2013 год, к материалам дела подобные документы не приобщались. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик при исчислении налога руководствовался какими-либо письменными разъяснениями финансового, налогового ведомств не представлено.

Считают, что заявитель, как субъект налоговых правоотношений, при наличии сомнений в правильности исчисления земельного налога с учетом вступив него в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, в связи с неправильным пониманием налоговых последствий указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013, а также при наличии сомнений в правильности толкования действующего законодательства, имел реальную возможность обратится в налоговый орган за разъяснением вопроса о порядке уплаты земельного налога как лично, так и через официальный сайт Федеральной Налоговой Службы России, однако не сделал этого.

При этом Управление в своей апелляционной жалобе отмечает, что письма Минфина за 2012-2013 гг. по вопросам применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка носили рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве разъяснений в контексте п. 8 ст. 75 НК РФ. Наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пени за выявленную у него недоимку применительно к п.8 ст. 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

До начала судебного заседания ООО "Вера" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб Управления и МИФНС, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

От Управления и МИФНС также поступили отзывы, в которых заинтересованные лица отклонили доводы апелляционной жалобы ООО "Вера".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2015 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вера" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020, общей площадью 14 800 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7.

Его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 и утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области" N 284-П от 17.08.2011 (далее - постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П), согласно справке от 22.04.2015 филиала ФГБУ "ФКП Росрееста" по Челябинской области (т.1, л.д.103) составляла 21 296 016 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 N А76-23129/2012 (вступило в законную силу 18.02.2013) была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 080 815 руб.

В установленные сроки обществом был исчислен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости в размере 4 080 815 руб., представлена налоговая декларация за 2013 год, в которой отражен земельный налог в сумме 48 970 руб.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ инспекцией заявителю направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 14.04.2014 N 09-30/67855, в котором налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить в налоговый орган необходимые пояснения по вопросу правильности применения налоговой ставки и отражения кадастровой стоимости спорного земельного участка в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

05.05.2014 заявителем представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 устранены нарушения в части правомерного применения налоговой ставки (ставка изменена с 1,2 % на 1,5%).

В части размера налоговой базы изменения в уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию налогоплательщиком не внесены, сумма исчисленного налога составила 61 212 руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила 12242 руб. (61212 руб. - 48970 руб.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Вера" на основе уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой установлено, что заявителем не уплачен земельный налог за 2013 год в размере 258 228 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 на 17215201 руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.08.2014 N 18416.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки от 19.08.2014 N 18416 ООО "Вера" не представило.

Материалы камеральной налоговой проверки (в том числе акт от 19.08.2014 N 18416) рассмотрены налоговым органом 13.10.2014 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Меркульевой В.В., действующей по доверенности от 02.09.2013, что подтверждается протоколом от 13.10.2014 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО "Вера" инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.10.2014 N 10196 о привлечении ООО "Вера" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54076,20 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы, а также за невыполнение условий освобождения от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 258228 руб., пени по налогу в размере 17888,95 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 13.10.2014 N10196 общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 31.12.2014 N 16-07/004834 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 13.10.2014 N10196 отменило и приняло новое решение о привлечении ООО "Вера" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9222,40 руб.

Кроме того обществу доначислен земельный налог в сумме 33 959 руб. и соответствующие пени в размере 2344 руб.

Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения от 31.12.2014 N 16-07/004834 в части пени 2344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

В тот же время отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за 2013 год с 18.02.2013 (дата вступления в законную силу решения суда).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за 2013 год с даты вступления в законную силу решения суда - т.е. с 18.02.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в оспариваемой сумме 33959 руб., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом пени и штрафа в оспариваемом решении.

Так, в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В то же время, пунктом 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 г. произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 гг.

Довод заинтересованных лиц о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент представления спорной уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (05.05.2014) рыночная стоимость земельных участков судом уже была установлена (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-21329/2012 вступило в силу 18.02.2013).

Соответственно, у налогоплательщика имелись основания применять разъяснения, изложенные в письмах Минфина за 2012-2013 гг., поскольку уточнённая декларация по земельному налогу за 2013 год подана после установления рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, а не до него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что общество "Вера" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, а также о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени в сумме 2344 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-7531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов