Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-7162/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А11-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-5347/2015, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА", г. Нижний Новгород (ИНН 5260364880, ОГРН 1135260011864), к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-ОЙЛ", г. Иваново (ИНН 3702723479, ОГРН 1143702005985), о взыскании 567 416 руб. 17 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ОЙЛ" - Юрахно А.А. по доверенности от 21.09.2015 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" - Баймашев Ш.Р. по доверенности от 09.11.2015 (сроком действия до 31.12.2015), Данилова С.К. по доверенности от 28.09.2015 N 1-09/2015 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (далее - ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-ОЙЛ" (далее - ООО "ВВ-ОЙЛ") с иском о взыскании 438 487 руб. задолженности по оплате товара, 128 929 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.07.2014 по 15.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 11.03.2014 N 11/2014 товара.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ВВ-ОЙЛ" в пользу ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" 438 487 руб. долга, 128 929 руб. 17 коп. неустойки. Одновременно суд взыскал с ООО "ВВ-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 14 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВ-ОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и неприменение судом к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка необоснованно исчислена на следующий день после поставки, тогда как договором предусмотрен иной срок оплаты.

Кроме того, акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим, так как по договору цессии передал право

требования задолженности по настоящему договору ООО "ВУЛЕН", в подтверждение чего представил в суд второй инстанции светокопию уведомления от 13.03.2015 его истцом о названном факте, о приобщении которого ходатайствовал в ходе разрешения жалобы.

Истец возразил против доводов жалобы и приобщения уведомления. В свою очередь просил о приобщении справки руководителя общества о том, что договор цессии обществом не заключался.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву необоснованности уважительной причины непредставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Ходатайство истца также отклонено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268, и статьей 67 Кодекса, так как справка не имеет отношения к данному делу.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1315 руб. 47 коп. Ответчик согласился с корректировкой истцом размера процентов.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим частичной отмене по причине произведенного истцом отказа от части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (поставщик) и ООО "ВВ-ОЙЛ" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В приложениях к договору установлен срок оплаты товара в течение семи календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение своих обязанностей ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" поставило ООО "ВВ-ОЙЛ" товар на общую сумму 438 487 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2014 N 78, от 24.07.2014 N 89, актом сверки расчетов, подписанными между сторонами без возражений.

Универсальные акты являются одновременно счетами-фактурами, что нашло отражение в бланках актов.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВВ-ОЙЛ" обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ВВ-ОЙЛ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 438 487 руб.

ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" также заявлено требование о взыскании с ООО "ВВ-ОЙЛ" 128 929 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.07.2014 по15.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 128 929 руб. 17 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Между тем, истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 1315 руб.47 коп. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию подлежит неустойка в сумме 127 613 руб. 70 коп. В остальной части решение остается без изменения.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении штрафной санкции, доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ВВ-ОЙЛ" является: Ивановская область, г.Иваново, ул. Станкостроителей, 8.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу и получена представителем ООО "ВВ-ОЙЛ" 03.06.2015, что подтверждается уведомлением N 52693 (л.д. 8).

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" от иска в части взыскания пени в сумме 1315 руб.47 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-5347/2015 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Ойл", г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" г. Нижний Новгород, долг в сумме 438 487 руб., пени в сумме 127 613 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Ойл", г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14314 руб.72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова