Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45086/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-158674/144

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный металлоцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-158674/2014, принятое судьей Е.В. Семеновой (126-1268), по иску ООО "Сервисный металлоцентр" (ИНН 0273044536, ОГРН 1020202389877) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. N 825/2015 от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 554 035 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 20.01.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр" о взыскании 98 082 руб. 74 коп. долга по лизинговым платежам, пени в размере 6 041 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Сервисный металлоцентр" было отказано, встречный иск ООО "Каркаде" - удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ООО "Сервисный металлоцентр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств. Указывает также на наличие процедуры банкротства в отношении ООО "Сервисный металлоцентр".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Сервисный металлоцентр" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18761/2012 от 21.12.2012 г., в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел у продавца ООО "Мицубиши-Центр" для передачи в лизинг истцу автомобиль MITSUBISHI PAJERO во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 48 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что лизинговые платежи за весь период пользования имуществом составляют 2 143 104, 12 рублей. Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи техники от 27.12.2012 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга был изъят ответчиком, однако акт изъятия транспортного средства ответчик не составил, не смотря на требования истца.

Отклоняя первоначальный иск ООО "Сервсиный металлоцентр", суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума.

Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя, связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца в части первоначального иска не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении первоначального иска ООО "Сервсный металлоцентр" судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в указанной части, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение от 07.07.2015 г. в части удовлетворения встречного иска ООО "Каркаде" и оставлении его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.

Определением от 30.07.2013 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству заявление о признании ООО "Сервисный металлоцентр" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 г. ООО "Сервисный металлоцентр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, неустойки и процентов, которые были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ООО "Каркаде" объеме..

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 30.07.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.3 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-158674/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Каркаде".

Встречный иск ООО "Каркаде" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-158674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.