Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-7448/15

25 ноября 2015 г.

А43-12703/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015

по делу N А43-12703/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)

о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода от 27.02.2015 N 1/29,

при участии:

от администрации города Нижнего Новгорода - Пахтусова С.А. по доверенности от 12.03.2015 N 01-66/Д,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 27.02.2015 N 1/29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова Людмила Николаевна (далее - Орлова Л.Н.).

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Орлова Л.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Орлова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Орловой Л.Н. о ненадлежащем содержании общего имущества и низкой температуре отопительных приборов в подъезде N 6 многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода и распоряжения администрации от 26.02.2015 N 234-р сотрудником администрации в отношении Общества 27.02.2015 была проведена внеплановая выездная проверка.

Как установлено в ходе данной проверки, в торцевой части многоквартирного дома в помещении, занимаемом продуктовым магазином, выявлен факт расширения оконных проемов в несущей фасадной стене многоквартирного жилого дома, в торцевой стене здания пробит проем для устройства входной группы, документов, подтверждающих сохранность параметров конструктивной прочности здания, не представлено (нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170); в помещении произведен частичный демонтаж перегородок внутренних помещений, документы о согласовании с органом местного самоуправления на проведение работ по перепланировке и переустройству не представлены (нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2015 N 29.

27.02.2015 Обществу выдано предписание N 1/29, которым на него возложена обязанность в срок до 27.05.2015 выполнить ремонт поврежденных мест несущих стен дома N 5 по ул. Адмирала Макарова, либо представить документы о законности разрушения стенового материала несущей стены многоквартирного жилого дома; привести помещение в торцевой части здания, занимаемое продуктовым магазином, в прежнее состояние в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование, либо представить документы о законности произведенной перепланировки и переустройства.

Посчитав данное предписание администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 112, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, должностные лица администрации города Нижнего Новгорода обязаны выдать предписание о прекращении нарушений таких требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Суд первой инстанции установил, что часть квартир в доме N 5 по ул. Адмирала Макарова находится в муниципальной собственности, а потому администрация имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация на возмездной основе отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В данном случае Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома в соответствии с договором управления от 15.04.2011 N 450.

Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В рассматриваемом случае администрация в ходе проверки установила нарушения статьи 26 ЖК РФ и пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнении; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом нарушение приведенных норм должностное лицо администрации выявило в торцевой части многоквартирного дома непосредственно в помещении, занимаемом продуктовым магазином.

Вместе с тем администрацией не исследовались вопросы о том, кто и на каком праве владеет помещением в торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 5, и занимаемого продуктовым магазином, кто производил реконструкцию и перепланировку указанного помещения и на основании чего, имеет ли данное помещение самостоятельное функциональное назначение либо является вспомогательным, то есть возможно ли его использование в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, факт принадлежности данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома администрацией не устанавливался.

Вместе с тем администрация в оспариваемом предписании обязывает Общество выполнить ремонт поврежденных мест несущих стен дома N 5 по ул. Адмирала Макарова, либо представить документы о законности разрушения стенового материала несущей стены многоквартирного жилого дома; привести помещение в торцевой части здания, занимаемое продуктовым магазином, в прежнее состояние в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование, либо представить документы о законности произведенной перепланировки и переустройства, то есть обязывает Общество, которое является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт лишь общего имущества этого дома, произвести работы в помещении третьего лица при отсутствии согласия последнего, а также представить документы, которыми заявитель не располагает.

Доводы представителя администрации, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отнесении помещения, занимаемого продуктовым магазином, к общему имуществу многоквартирного дома документально не подтверждены.

Ссылку администрации на то, что в ее полномочия не входит проведение мероприятий по установлению владельца помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку именно на ней лежит обязанность доказывания законности оспариваемого предписания.

Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, и быть реально исполнимым.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-12703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис