Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27118/2015 (судья Е. А. Лобенко),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14, ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца - Подтелкова В.Н. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.252.805,36 руб., неустойки в размере 5.541.037,57 руб.

Решением от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27118/2015 с Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава взыскана задолженность в размере 2.252.805,36 руб., неустойка в размере 500.684,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.969 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное снижение размера неустойки и нарушение баланса интересов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 10 декабря 2012 года N 301/С обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 10 декабря 2012 года N 301/С в размере 2.252.805,36 руб., неустойки в сумме 5.541.037,57 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 10 декабря 2012 года N 301/С.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 10 декабря 2012 года N 301/С в размере 2.252.805,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2.252.805,36 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерному уменьшению размера договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако снижение судом первой инстанции размера неустойки до 500.684,43 руб. не правомерным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (180% годовых).

Применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности юридического лица до 0,1% в день.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки в еще большем размере позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27118/2015 в части взыскания неустойки в сумме 500.684,43 руб. - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича неустойку в сумме 1.108.207 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина