Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48002/15 (ключевые темы: третейский суд - взыскание убытков - прекращение производства по жалобе - судебное решение - протокол разногласий)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48002/15

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-71815/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "ВекторПроджект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-71815/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "БензоЭлектроМастер"

(ОГРН 1023801031726; 664001, Иркутск, ул. Рабочего штаба, 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект"

(ОГРН 1127747129608; 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, стр. 7)

о взыскании 74 446 рублей 79 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен.

от ответчика: Писароглов А.Д. (по доверенности от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" (далее - ООО ТД "БЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (далее - ООО "СК "ВекторПроджект", ответчик) о взыскании 60 662 рублей 91 копейки, из которых 53 804 рублей задолженности, 6 858 рублей 91 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что пункте 8.2. договора поставки N 97 от 18.06.2013, заключенного между сторонами, содержится третейская оговорка, следующего содержания: "Стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательным".

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение и решение от 24.07.2015.

В жалобе заявитель просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика жалобу в части оспаривания определения от 24.07.2015 поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы стороны, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положений о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения статья 159 АПК РФ не содержит.

Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, возврату из бюджета пошлина не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-71815/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова