г. Москва |
|
25 ноября 2015 г. |
Дело N А40-55352/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "АРКС Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-55352/2015, принятое судьей Е.А.Зотовой в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СМ" (ОГРН 5137746096032) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Монолит" (ОГРН 1057747228153) о взыскании долга и процентов.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Вагин А.Н. по доверенности от 04 августа 2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Монолит" о взыскании долга в сумме 1 051 693 руб. 20 коп. и процентов в сумме 7 230 руб. Требования предъявлены на основании договора поставки от 27.01.2014 N 07.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКС Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел, что между истцом и ООО "Милзор" заключен договор уступки прав требования (цессии) в части требования долга в размере 852 430 руб. 20 коп., а также не учел факт оплаты оставшейся части долга в размере 199 263 руб. 00 коп.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно платежного поручения от 09.04.2015 N 285, подтверждающего оплату части задолженности в размере 199 263 руб. 00 коп., договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 N Ц/04, заключенного между истцом и ООО "Милзор", уведомление об уступке права требования от 01.07.2015 N 085, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.07.2015.
В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик пояснил, что определением суда первой инстанции от 30.04.2015 был установлен срок для подачи дополнительных доказательств до 22.06.2015, а уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 01.07.2015, в то время как акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий отсутствие задолженности, был подписан истцом и ответчиком 09.07.2015.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств (протокол судебного заседания от 18.11.2015), принимая во внимание, что ответчик был уведомлен об уступке права требования 01.07.2015, то есть по истечении срока, установленного судом первой инстанции для представления дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.01.2014 N 07.
Во исполнение договора истец в период с 11.02.2014 по 05.02.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 14 198 326 руб. 16 коп., ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки в получении товара, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявил.
Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату товара произвел не в полном размере, в сумме 13 146 632 руб. 96 коп., долг составил 1 051 693 руб. 20 коп.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела доказательств, 22.04.2015 между истцом и ООО "Милзор" заключен договора уступки прав требования (цессии) N Ц/04.
На основании договора цессии истец уступил ООО "Милзор" права требования задолженности с ответчика в размере 852 430 руб. 20 коп.
Уведомлением от 01.07.2015 N 085 ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, а так же о том, что с 22.04.2015 новым кредитором ответчика является ООО "Милзор".
Так же ответчик представил в материалы дела оригинал платежного поручения от 09.04.2015 N 285, подтверждающего оплату части задолженности в размере 199 263 руб. 00 коп. и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.07.2015, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 09.07.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "Милзор" в таком же объеме, установленном договором уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 N Ц/04.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Злоупотребление правом со стороны истца прослеживается в том, что договором уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 N Ц/04 он уступила право требования задолженности в размере 852 430 руб. 20 коп., а ответчик, платежным поручением от 09.04.2015 N 285 оплатил часть задолженности в размере 199 263 руб. 00 коп., следовательно у истца не было оснований на обращение в суд.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-55352/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ СМ" (ОГРН 5137746096032) в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СМ" (ОГРН 5137746096032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС Монолит" (ОГРН 1057747228153) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) рублей
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55352/2015
Истец: ООО "ЖБИ СМ", ООО жби см
Ответчик: ООО "АРКС Монолит"