Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14381/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛНЕФТЕХИМ" (ООО "ТД "УРАЛНЕФТЕХИМ"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-12324/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛНЕФТЕХИМ",

к ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛНЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (далее - ответчик) о взыскании 155 285 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по договорам поставки N 0203-0696/12 от 22 мая 2012 и N 0322-0462/12 от 29 мая 2012 года в сумме 134 730 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 555 руб. 34 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании 03.07.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 134 730 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 12.03.2015 в размере 20 555 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании 19.08.2015 уточнил требование в части процентов пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 13.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.08.2015 (с учетом определения от 25.09.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 19.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части размера основного долга. В апелляционной жалобе указывает на арифметическую ошибку, допущенную при сложении сумм долга по договорам поставки. Считает, что размер общего долга ответчика перед истцом составляет 134 706,30 руб., задолженность в сумме 134 730,60 не доказана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Жукову Т.М.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД "Уралнефтехим" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 0203-0696/12 от 22 мая 2012 (далее - договор N 0203-0696/12), согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить по чертежам (иным требованиям) покупателя и передать в собственность последнего товар по наименованию, чертежам, в количестве, ассортименте, комплектности и по иенам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену. Изготовление товара может производиться из материалов покупателя, что оговаривается в спецификации.

В рамках договора N 0203-0696/12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 594 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными: N 47 от 15.01.2014, N 206 от 23.01.2014, N 1599 от 23.04.2014, N 1600 от 23.04.2014, N 1772 от 08.05.2014, N 2870 от 24.07.2014, N 2871 от 24.07.2014, N 2922 от 28.07.2014, N 2923 от 28.07.2014, N 2924 от 28.07.2014.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанной уполномоченными представителями ответчика (доверенности N 6385 от 22.01.2014, N 7161 от 23.04.2014, N 7285 от 08.05.2014) и заверенными его печатью. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 5.6. договора N 0203-0696/12 покупатель осуществляет 100% оплату в течение 10 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением N 710 от 11.07.2014 на сумму 5 132 руб.

Денежные средства в сумме 25 200 руб. 59 коп. (10 264,00 + 3,99 + 765,00 + 14167,00) были ошибочно учтены истцом как оплата товара по договору N 0322-0462/12; 23.07.2014 произведена корректировка, в результате которой задолженность ответчика перед истцом по договору N 0322-0462/12 увеличилась на 25 200 руб. 59 коп., а по договору N 0203-0696/12 уменьшилась на ту же сумму.

Учитывая изложенное, а также переплату ответчика за предыдущие периоды в размере 14 627 руб. 01 коп., размер задолженности по договору N 0203-0696/12 ответчика составил 37 634 руб. 86 коп. (82 594,46 - 30 332,59 - 14 627,01).

Задолженность ответчика в размере 37 634 руб. 86 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 подписанным сторонами без замечаний и заверенным оттисками их печатей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0322-0462/12 от 29 мая 2012 года (далее - договор N 0322-0462/12), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию указанную в спецификации, именуемый далее товар, и количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

В рамках договора N 0322-0462/12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 267 071 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3757 от 11.09.2013, N 4775 от 21.11.2013.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика и заверенными его печатью. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Представленные накладные надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара ответчику на общую сумму 267 071 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора N 0322-0462/12 покупатель осуществляет 100% оплату в течение 10 рабочих дней с момента принятия продукции отделом качества покупателя, но не позднее 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик произвёл частичную оплату товара на общую сумму 154 431 руб. 60 коп. (платежные поручения: N 417 от 19.11.2013, N 717 от 06.05.2014, N 417 от 18.06.2014, N 299 от 23.07.2014, N 418 от 23.07.2014).

Денежные средства в сумме 25 200 руб. 59 коп. (10 264,00 + 3,99 + 765,00 + 14167,00) были ошибочно учтены истцом как оплата товара по договору N 0322-0462/12; 23.07.2014 произведена корректировка, в результате которой задолженность ответчика перед истцом по договору N 0322-0462/12 увеличена на 25 200 руб. 59 коп., а по договору N 0203-0696/12 уменьшена на ту же сумму.

Учитывая изложенное, а также наличие переплаты ответчика на начало периода на сумму 768 руб. 99 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 97 071 руб. 44 коп. (267 071,44 - 194 431,60 + 25 200,59 - 768,99).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 134 706 руб. 30 коп. и, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 134 706 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1 договора N 0203-0696/12 и договора N 0322-0462/12 при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате товара, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 20 555 руб. 34 коп., начисленные по состоянию на 12.03.2015, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 134 706 руб. 30 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности ответчика в сумме 134 730,60, апелляционным судом отклоняется.

При изготовлении текста решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо правильной суммы задолженности 134 706 руб. 30 коп., образованной в результате сложения сумм задолженности в размере 37 634 руб. 86 коп. по договору N 0203-0696/12 от 22.05.2012 и 97 071 руб. 44 коп. по договору N 0322-0462/12 от 29.05.2012 ошибочно указаны - 134 706 руб. 60 коп., а также 134 730 руб. 60 коп.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанная описка была исправлена судом определением об исправлении арифметической ошибки от 25.09.2015, где суд указал подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 134 706 руб. 30 коп., соответствующую сумме установленных задолженностей.

Как следует из апелляционной жалобы, размер задолженности в размере 134 706 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-12324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов