Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25598/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А21-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грушанин А.С., представитель по доверенности от 08.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25598/2015) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-6517/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску УФНС России по Калининградской области

к Томчику Дмитрию Ивановичу

о взыскании убытков в размере 42 346 853,89 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-11503/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Печати" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ветров М.Л.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества Томчика Дмитрия Ивановича убытков в доход федерального бюджета в сумме 42346853,89 руб., в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, из которых требования ФНС составляют 97%.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленного без изменения кассационным судом, определение от 11.09.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на материалы выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой принято решение от 22.05.2012 N 132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Также решением был доначислен налог на прибыль в сумме 7440085,00 руб. и НДС в сумме 18656619,00 руб. Решение обжаловалось Обществом в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что контрагентами Общества являлись недобросовестные лица (ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита"). Расчетными счетами ООО "Тивела" и ООО "Рита" фактически распоряжался Томчик Д.И. Исходным поставщиком в цепочке товара являлось ООО "Полиграфматериалы", руководителем которого также являлся Томчик Д.И. Проверкой установлена искусственно наращенная стоимость товара и материалов. Проверкой подтверждено совершение фиктивных сделок и действий, посредством которых выводились денежные средства в пользу директора Томчика Д.И. Неправомерные действия Томчика Д.И. как руководителя Общества привели к применению налоговых санкций в отношении Общества и к убыткам Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-6517/2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имеется прав на предъявление к бывшим руководителям исков о возмещении убытков, причиненных неисполнением налоговых обязанностей. Также судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности Общества, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 42346610,61 руб., поданного по аналогичным основаниям, что и рассматриваемый иск.

На определение суда первой инстанции Управлением ФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о возмещении убытков лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть поданы и после завершения процедуры по делу о несостоятельности. Ссылка суда на ранее принятое определение об отказе в привлечении Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности неправомерна, поскольку в данном случае не требуется доказательств того, что действия ответчика привели к несостоятельности Общества. Материалами дела подтверждено, что в данном случае, в связи с неправомерными действиями Томщика Д.И., из Общества выведены денежные средства на сумму 37847963,09 руб. (27942963,09 руб. по заключенным договорам купли-продажи 9905000,00 руб. по договору субаренды). Совершение неправомерных действий повлекло применение к Обществу налоговых санкций и невозможность осуществления расчетов по требованиям кредиторов. Встречное предоставление относительно выведенных из Общества средств в пользу должника отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу Томчик Д.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в порядке статьи 53 ГК РФ могут быть взысканы убытки, причиненные Обществу, но не его кредиторам. Истец неверно применяет разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. При отказе в привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что бывшим руководителем Общества не было допущено противоправного поведения. Податель апелляционной жалобы не указывает на наличие со стороны ответчика конкретных действий либо указаний, данных Обществу, которые привели бы к убыткам. Указанные истцом действия были совершены в период с 2008 по 2010 года, на момент их совершения у ООО "Фабрика печати" не имелось задолженности перед бюджетом или иными кредиторами. Возможность получения Обществом дохода на спорную сумму истцом не подтверждена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя Томчика Д.И. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения Томчиком Д.И. обязанностей руководителя должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу приведенных выше положений, в данном случае требования о возмещении убытков рассматриваются именно как мера защиты интересов кредиторов, не получивших удовлетворения в ходе дела о несостоятельности, по вине органов управления должника.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований бывших конкурсных кредиторов о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

То есть, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченный орган имеет право на возмещение убытков в размере требований, не погашенных в ходе дела о несостоятельности за счет бывшего директора, но лишь в случае, если невозможность расчетов явилась следствием виновных действий ответчика.

Наличие убытков в заявленной сумме должно быть подтверждено материалами дела.

В рамках дела N А21-11503/2012 о банкротстве Общества как ликвидируемого должника определениями от 12.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника два требования ФНС России в общем размере 41119132,58 руб. не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фабрика печати" завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 23.06.2014.

В материалы дела представлен Акт от 30.03.2012 N 387 выездной налоговой проверки ООО "Фабрика печати", проведенной МИФНС N 9 по городу Калининграду, из которого действительно следует, что сделки, совершенные ООО "Фабрика Печати" с ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита" направлены на получение незаконной налоговой выгоды, Фактически товар приобретался у ООО "Полиграфматериалы", руководителем которого также был Томчик Д.И.

Налоговой проверкой был охвачен период 2008 - 2010 года.

Также в ходе проверки установлен факт заключения должником договора субаренды нежилого помещения от 20.07.2009 с ООО "Рита", при том, что последнее не имело право распоряжения представленным в субаренду должнику помещением.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном уменьшении должником налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неправомерном возмещении НДС.

Решением от 22.05.2012 N 132 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен штраф в сумме 4542321,00 руб., начислены пени в сумме 5721506,03 руб. и 26096704,00 недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Между тем, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и доначисление в связи с этим налогов не свидетельствует о причинении ему убытков. При правомерном осуществлении хозяйственной деятельности, доначисленные налоговым органом налоги подлежали уплате должником в бюджет.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные ФНС России в ходе налоговой проверки, не могут послужить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью Общества осуществить расчеты с кредиторами, в том числе по платежам в федеральный бюджет.

Равным образом, таких доказательств не представлено в отношении утверждения истца о выводе ответчиком денежных средств из Общества, с учетом того, что указанные заявителем обстоятельства имели место задолго до признания Общества несостоятельным (банкротом),

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013, принятым по делу о банкротстве Общества, отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении бывшего руководителя должника Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 42346610,61 руб. При этом установлено, что причинная связь между действиями Томчика Д.И., указанными истцом в качестве основания заявленного требования, и несостоятельностью Общества отсутствуют. Данные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, а, следовательно, между действиями ответчика и невозможностью погашения требований должника перед кредиторами и бюджетом, исключает не только применение к ответчику субсидиарной ответственности, но и ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-6517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен