Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9871/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-10696/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED)

апелляционное производство N 05АП-9871/2015

на решение от 18.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-10696/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED) (регистрационные номер НЕ 128571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авитэк" (ИНН 2540137300, ОГРН 1072540010047)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца: представитель Рябцев Д.М. по доверенности от 18.03.2014 до 31.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Энгельс Е.В. по доверенности от 20.04.2015 на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED) (далее - Скай Йилд Инвестментс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитэк" (далее - ООО "Авитэк", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Belenkaya" по свидетельствам N 238449, 456131 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части уменьшения размера компенсации. Указал, что судом необоснованно уменьшена компенсация, не учтены вероятные убытки правообладателя, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика не возражали по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Скай Йилд Инвестментс Лимитед является правообладателем товарных знаков "Belenkaya" по свидетельствам N 238449, 456131, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняемый в отношении товаров 33 класса МКТУ (водка).

Письмом от 26.04.2015 исх. N 32-12/28263 Владивостокская таможня сообщила Скай Йилд Инвестментс Лимитед о том, что ООО "Авитек" подана ДТ N 10702030/200315/0016348 на товары "укупорочные средства пробки". По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/270315/002231) установлено, что часть прибывшего в адрес ответчика товара, задекларированного по указанной ДТ, а именно: полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки в количестве 229 284 штук имеет маркировку "Belenkaya", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

По данному факту 16.04.2015 Владивостокской таможней в отношении ООО "Авитек" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).

Представленным в материалы дела заключением эксперта Экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Экспертно-исследовательского отделения N 3 (г. Благовещенск) N 11/019181 от 06.07.2015, при проведении экспертизы в рамках административного расследования установлено, что на представленных на исследование товарах имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Belenkaya" по свидетельствам N 238449, 456131, правообладателем которых является Скай Йилд Инвестментс Лимитед. Указанный товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 238449, 456131 и является частью (элементом) упаковки товаров, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав на средство индивидуализации (товарный знак), истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт незаконного использования ответчиком товарных знаков N 238449, 456131, суд посчитал, что разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав правообладателя является сумма компенсации в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно снижения размера компенсации до суммы 100 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, ссылаясь на указанную правовую норму, предъявил к взысканию компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование предъявления к взысканию максимальной суммы компенсации, истец указал, что ввезенные ответчиком на территорию России пробки из полимерного материала для бутылок с надписью "Belenkaya" в количестве 229 284 штук могут быть использованы при производстве такого же количества бутылок водки "Беленькая". Поскольку средняя отпускная цена водки "БЕЛЕНЬКАЯ" объемом 0,5 л. составляет 226 рублей за одну бутылку, что подтверждается справкой ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", составленной по состоянию на 20.03.2015, ущерб правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составил бы 51 818 184 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком спорного товарного знака выразилось во ввозе на территорию России части упаковки товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, а также при отсутствии в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, компенсация в размере 100 000 рублей является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав правообладателя.

Между тем суд не учел следующее.

При поступлении контрафактного товара в гражданский оборот негативные последствия для правообладателя выражаются в упущенной выгоде (в размере стоимости оригинального товара) и в ущербе деловой репутации, более того возникают негативные последствия для общественных интересов, связанные с введением в оборот комплектующих, предназначенных для производства контрафактной водки. Наступление негативных последствий в виде поступления контрафактного товара в гражданский оборот предотвращено правоохранительными органами, а не ответчиком, то есть действия и/или бездействия ответчика были направлены именно на наступление этих последствий и их предотвращение таможенными органами не может являться основанием для утверждения об отсутствии негативных последствий. Фактическое прекращение незаконного использования товарного знака было связано с изъятием продукции, с нанесенными на нее товарными знаками истца, таможенными органами.

Ответчик ввез значительное количество контрафактных комплектующих (229 284 штук), предназначенных для производства 229 284 бутылок контрафактной водки. Отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авитэк" информации о деятельности, связанной с производством и реализацией алкогольной продукции, а также лицензии на такую деятельность, не имеет значения, поскольку поставка комплектующих с незаконно нанесенными товарными знаками, без разрешения правообладателя и без уплаты лицензионных платежей, является самостоятельным нарушением прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости сумму компенсации в размере 2 500 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлжеат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 рублей, а по апелляционной жалобе размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-10696/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авитэк" в пользу Скай Йилд Инвестментс Лимитед (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED) 2 500 000 рублей компенсации, а также 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 527 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков