Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-4671/15

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А48-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Мценского района Орловской области: Савиной М.К., представителя по доверенности от 11.02.2015 (после перерыва); Елфимова С.А., представителя по доверенности от 22.09.2015 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": Захарова А.В., представителя по доверенности от 30.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1095744000197, ИНН 5717003124) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-1507/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656121, ИНН 5717000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1095744000197, ИНН 5717003124) о взыскании задолженности в сумме 1 710 819 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мценского района Орловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании 1 704 395 руб. 75 коп., из которых 1 584 975 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате, 119 420 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Мценского района Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Мценского района от 02.04.2013 N 233 между Администрацией Мценского района Орловской области (арендодателем) и ООО "Спецстройсервис" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 03.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 57:11:0020301:566, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское сельское поселение, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), разрешенное использование: для производственного использования, общей площадью 208 496 кв.м.

Срок аренды по договору N 14 от 03.06.2013 установлен сторонами с 03.06.2013 по 03.08.2018 (пункт 2.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом на договоре сделана отметка.

Размер арендной платы за участок в год, установленный в процессе аукциона, составил 1 0045 632 руб. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 148 824 руб. засчитывается в счет арендной платы договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 83 713 руб. в срок до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязался в размере и на условиях договора выплачивать арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась несвоевременно и не в полном объёме. В 2013 году по договору N 14 было уплачено 22.05.2013 148 824 руб. и 12.08.2013 1 860 руб., всего было уплачено 167 427 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 584 975 руб. 60 коп.

13.08.2013 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление N 5 с просьбой расторгнуть спорный договор аренды. На указанное обращение Администрация Мценского района ответила отказом от расторжения договора по основанию имеющейся задолженности ответчика по арендной плате перед арендодателем.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 14 от 03.06.2013 не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.06.2013 по 25.02.2015 включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования в сумме 1 704 395 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

В рамках рассмотрения дела N А48-1018/2015 по иску ООО "Спецстройсервис" к Администрации Мценского района Орловской области о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 167 427 руб., установлено, что арендодателем по спорному договору аренды N 14 от 03.06.2013 был предоставлен земельный участок, использование которого по установленному соглашением сторон назначению и правилам землепользования и застройки Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденным решением Аникановского сельского Совета народных депутатов Мценского района N 50 от 30.04.2013, не представляется возможным вследствие несоблюдения санитарно-защитной зоны от границ земельного участка до жилой зоны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования ООО "Спецстройсервис" о расторжении договора аренды земельного участка N 14 от 03.06.2013 и взыскании с Администрации Мценского района Орловской области неосновательного обогащения в размере 167 427 руб. с учетом включения задатка в сумме 148 824 руб., уплаченной обществом по платежному поручению N 3 от 22.05.2013, удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод Администрации Мценского района Орловской области о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, следовательно, урегулированы нормами обязательственного права.

Спорный договор аренды недействительным либо незаключенным не признан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из предмета (взыскание платы за пользование земельным участком) и оснований (пользование земельным участком без оплаты) иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере арендной платы подлежат рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического использования спорного земельного участка по иным целям, отличным от указанных в договоре, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и совокупной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Спецстройсервис" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Администрации Мценского района Орловской области в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-1507/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Мценского района Орловской области отказать.

Взыскать с Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656121, ИНН 5717000130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1095744000197, ИНН 5717003124) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова