Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10377/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-сервис ЛТД" (г. Саратов, ИНН 6453034136, ОГРН 1026403060584),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-6255/2014, судья Федорова Ю.Н..,

об отказе кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Орион-сервис ЛТД" во включении суммы 15 140 715 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (г. Саратов, ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693) для удовлетворения в составе третьей очереди,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2015 г., представителя ООО "Орион-сервис Лтд" Панина Е.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2015, директора ООО "Орион-сервис Лтд" Костерина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 года, резолютивная часть которого оглашена 05.02.2015 года по делу N А57-6255/2014 в

отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства.

Публикация произведена 14.02.2015 г. в газете "Комерсантъ"N 26.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Орион-сервис ЛТД", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении суммы 15 140 715 руб. 50 коп., в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", в рамках дела N А57-6255/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-сервис ЛТД" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион-сервис ЛТД" о включении суммы 15 140 715 руб. 50 коп., в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Орион-сервис Лтд", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления кредитора, 16 февраля 2005 г. между ООО "Орион-сервис ЛТД" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка N 75 от 15.02.05. г. общей площадью 315 кв. м (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29 января 2000 года между ООО "Орион-сервис ЛТД" и НПО "МИРТ" был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу г. Саратов ул. Радищева, д. 45. В дальнейшем, по заказу ООО "Орион-сервис ЛТД" ООО "Комфорт-2000" был изготовлен Рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова. 17.08.2000 г. главой администрации Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке объекта в эксплуатацию.

Торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у истца, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель, ссылается, что 07.03.2012 г. на земельном участке, принадлежащем ООО "Орион-сервис ЛТД", сотрудники МУП "Городские дороги плюс", действуя незаконно, совершили демонтаж торговых павильонов, принадлежащих ООО "Орион-сервис ЛТД".

После полного демонтажа торговые павильоны были погружены при помощи автокрана per. номер В687НА64 с логотипом МУП "Городские дороги плюс" на а\м "Камаз" рег.номер В378КУ64 и вывезены в неизвестном направлении.

Указывая на то, что действиями должника кредитору причинен материальный ущерб, выразившийся в полном уничтожении павильонов и суммы неполученной арендной платы, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр убытков в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость демонтированных торговых павильонов, а также убытки в виде неполученной арендной платы за одиннадцать торговых павильонов за период с 07.03.2012 г. по 04.02.2014 г. в размере 13 140 715 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Орион-сервис ЛТД" пришел выводу о недоказанности причинной-следственной связи между наступившими для кредитора убытками и действием (бездействием) должника.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом. А также необходимо доказать: 1) наличие прав на объект недвижимости, его фактическое существование; 2) кто являлся причинителем вреда; 3) размер понесенных убытков; 4) меры по предотвращению или снижению убытков.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кредитор в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что именно работники Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" являются причинителями вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель кредитора не учитывает, что предъявленный иск адресован

юридическому лицу. Юридическое лицо по своей правовой сути не может разрушить что-либо, оно действует (приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности) в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ через органы управления. Подавая заявление к юридическому лицу, следует доказать, что причинителем вреда являлись работники данного юридического лица, за действия которых несет ответственность юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В этом случае, указанные работники юридического лица должны быть привлечены к участию в деле, так как юридическое лицо имеет право регрессного требования к ним.

До настоящего времени вина кого-либо из работников Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в сносе павильонов не установлена и не доказана ни заявителем, ни кем иным.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что не знает, кем и когда был разрушены указанные заявителем павильоны, а предположения кредитора о том, что павильоны разрушены работниками ответчика, ничем не подтверждены и не имеют оснований.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на "МУП "Городские дороги плюс" судом апелляционной инстанции установлено не было ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с этой организацией лиц, принимавших участие в демонтаже и вывозе павильонов.

Материалы проверки правоохранительных органов не подтверждают обстоятельства наличия вины должника (его работников либо самого юридического лица) в причинении кредитору указанных им убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Орион-сервис ЛТД" в сумме 15 140 715 руб. 50 коп., и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" поскольку обстоятельства, свидетельствующие о причинной-следственной связи между наступившими для кредитора убытками и действиями (бездействием) должника, ООО "Орион-сервис ЛТД" не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора, что доказательством вины ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 по материалам проверки N 337/2013 УУП ОП N 1 УМВД РФ по г. Саратова, в котором указано, что 07.03.2012 г. сотрудники МУП "Городские дороги плюс" действуя незаконно, совершили демонтаж торговых павильонов, принадлежащего ООО "Орион-сервис ЛТД".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае имеет место только постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела, а не приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с чем, постановление не имеет обязательственную силу для суда.

Ссылка кредитора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку ни из одного документа имеющегося в отказном материале не следует, что снос павильонов произведен работниками ответчиками или третьими лицами, по указанию ответчика.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 о том, что сотрудники МУП "Городские дороги плюс" действуя незаконно, совершили демонтаж торговых павильонов, принадлежащего ООО "Орион-сервис ЛТД", не может быть подтверждением вины или причастности к сносу павильонов, так как проведенной проверкой не установлено лиц, производивших демонтаж торговых павильонов.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, сами по себе не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков.

Свидетельские показания подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Свидетельские показания Цветковой И.В., Кирсановой Э.Е., показавших, что

07.03.2012 г. сотрудники МУП "Городские дороги плюс" совершили демонтаж торговых павильонов, принадлежащего ООО "Орион-сервис ЛТД", суд оценил критически, поскольку свидетели состояли в обязательственных отношениях с кредитором (арендаторы торговых павильонов).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, кредитор не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение его прав, и, что в качестве законного владельца он проявил должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности имущества.

Доводы представителя апеллянта о причинении вреда должником ни чем не доказаны и основаны только лишь на предположении о том, что лица совершившие демонтаж торговых павильонов являлись работниками должника, поскольку на автомашине и одежде работников было изображен логотип и наименование должника - "МУП "Городские дороги плюс".

Указанный довод следует признать голословным, поскольку апеллянт не представил в апелляционный суд документов в подтверждение данного факта; изображение наименование должника не свидетельствует о принадлежности лиц, осуществивших демонтаж павильонов к данной организации.

В силу законодательства наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается иными доказательствами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства, что лица, совершившее демонтаж торговых павильонов, являются работниками "МУП "Городские дороги плюс" и состоят в трудовых отношений с "МУП "Городские дороги плюс".

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных кредитором именно по вине "МУП "Городские дороги плюс", об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) "МУП "Городские дороги плюс" и наступившим вредом.

Факт незаконности действий конкретных физических лиц и факт изображение на автомашине наименование должника, сами по себе, являются недостаточными для признания их непосредственной причиной возникновения у кредитора материального вреда и убытков по вине "МУП "Городские дороги плюс".

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что убытки возникли у истца в результате конкретных действий нескольких физических лиц, круг которых не установлен, вина - не доказана.

Более того, в отношении предполагаемых причинителей вреда в настоящее время не вынесено обвинительного приговора суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко