Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15398/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (взыскателя) - Лаптевой Елены Анатольевны: Лаптева Е.А., Сачихин А.В. по доверенности от 12.02.2013;

от ответчика (должника) - ЗАО "Акватория СД": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Акватория СД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-17895/2013,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску Лаптевой Елены Анатольевны

к ЗАО "Акватория СД" (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

об обязании ответчика выкупить акции,

установил:

Лаптева Елена Анатольевна (далее - Лаптева Е.А., истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акватория СД" (далее - ЗАО "Акватория СД", ответчик, должник) об обязании последнего выкупить по рыночной цене, составляющей 18 788 000 руб., принадлежащие истцу обыкновенные именные акции общества в количестве 20 штук номинальной стоимостью 84 руб. каждая, в связи с принятием собранием акционеров 14.01.2013 решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Лаптевой Е.А. и ЗАО "Акватория СД", по условиям которого ЗАО "Акватория СД" обязалось в срок до 01.01.2014 в добровольном порядке выкупить у Лаптевой Е.А. 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Акватория СД" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 17197-1, по цене 6 000 000 руб.

Лаптевой Е.А. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 с ЗАО "Акватория СД" в пользу Лаптевой Е.А. взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013.

03.07.2015 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения на срок до 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время данное лицо лишено возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества; взыскание задолженности может привести к возникновению у предприятия признаков банкротства; предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Взыскателем также заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела справки ООО "Финэксперт", приложенной к отзыву на апелляционную жалобу в качестве опровержения заявленных в жалобе доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить определение суда (с учетом частичного погашения долга на сумму 1 700 000 руб.) указывает на тяжелое финансовое положение, которое после подписания мирового соглашения значительно ухудшилось, на наличие задолженности перед налоговыми органами, пенсионным фондом, погашенной в течение 2014 года, на задолженность по аренде земельного участка в сумме 1 246 867 руб. 87 коп., на наличие угрозы банкротства, недостаточность денежных средств и иного имущества, на наличие реальной возможности исполнить решение суда в будущем.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не являются безусловным основанием для предоставления такой отсрочки; тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта; при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред; стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя; ответчик (должник) достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.01.2016.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание взыскателя, его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, а также возражения взыскателя против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав должником не представлено.

Доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела также не представлено.

В частности, об обратном свидетельствует представленная взыскателем справка ООО "Финэксперт", содержащая информацию по предоставленным листам кассовой книги за январь-март 2015 года ЗАО "Акватория СД", согласно которой за 1 квартал 2015 года в кассу ЗАО "Акватория СД" за оказанные услуги поступило 3 902 748 руб., которые были выданы из кассы непосредственно руководителю должника. Указанный документ также опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду неблагоприятного финансового положения заявителя.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Невозможность единовременной выплаты суммы долга истцу вызвана причинами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которые не носят объективного характера, не зависящего от воли сторон.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом недостаточность денежных средств позволит ответчику, не нарушая баланса интересов сторон, исполнить решение суда, а не приведет к еще большей задержке исполнения решения суда.

Нарушение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, а также иных лиц оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-17895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева