Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7221/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-7329/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-7329/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович (ИНН 290223222338, ОГРИП 313293233700017; 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к участию в качестве третьего лица в деле N А05-7329/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, 2 этаж; далее - общество, ООО "Центр Денежной Помощи - Центр") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015.

Определением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Сидоровский М.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела могут быть установлены обстоятельства, на основании которых в дальнейшем общество может предъявить требования предпринимателю, а сам предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить и привлечь Сидоровского М.В. в качестве третьего лица по делу. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015, которым ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Сидоровский М.В. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по данному делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, заявляя о необходимости вовлечения в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае Сидоровский М.В., заявляя о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по делу, указывает, что при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности могут быть установлены факты, на основании которых в дальнейшем общество может предъявить Сидоровскому М.В. иск или сам предприниматель может быть привлечен к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по данному делу являются управление и общество, предметом судебного разбирательства является требование о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения именно общества к административной ответственности.

Из оспариваемого по делу постановления не следует, что управление наложило на Сидоровского М.В. административное взыскание или совершенное обществом правонарушение каким-либо образом затрагивает права предпринимателя. В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) в деянии предпринимателя Сидоровского М.В. события, состава правонарушения (включая вину).

В деле об административном правонарушении один из контрагентов лица, привлекаемого к административной ответственности, не является тем лицом, в отношении прав и обязанностей которого должен быть принят судебный акт о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности предпринимателя Сидоровским М.В. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина