Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12145/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-11431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибКом" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11431/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" Воронцова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2015 ),

закрытого акционерного общества "СибКом" - Хизбуллин Д.Ф. (паспорт, доверенность N 2 от 17.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибКом" (далее - ЗАО "СибКом", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 в размере 2 187 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.08.2015 ЗАО "СибКом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.1, л.д.158-167).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 12.08.2015 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления отменить, а также отменить решение суда от 18.08.2015 по делу N А07-11431/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутпромавтоматика" к ЗАО "СибКом" и удовлетворении встречного искового заявления о признании договора N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным, поскольку принятое определение является необоснованным и заявленные во встречном иске требования влияют на существо спорных правоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 31.08.2014 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанный документ не подписан конечным заказчиком, в акте указано - прикладное программное обеспечение верхнего уровня, в соответствии с условиями пункта 1.3. договор - результат работы - передача исходный код программного обеспечения верхнего и среднего уровня на СD диске, а также руководство АРМ оператора в бумажном и электронном виде. В акте отсутствуют сведения о произведенных пуско-наладочных работ указанного программного обеспечения "вхолостую".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 31.08.2014 ЗАО "СибКом" не получал, почтовая квитанция представленная истцом не может являться надлежащим доказательством направления вышеуказанного Акта. Содержание выполненных работ в актах приемки не соответствует объему работ и условиям их передачи в соответствии с заключенным договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность, обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Указанный отзыв приобщен в материалы дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ответчиком заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Сургутпромавтоматика" (исполнитель) и ЗАО "СибКом" (заказчик) заключен договор N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014, согласно которому истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство разработать и передать заказчику на CD носителе прикладное программное обеспечение верхнего уровня, а также выполнить пуско-наладочные работы указанного программного обеспечения (на объекте) для:

Кусты и одиночные скважины

1. Станция управления кустом N 1 СУ К1

2. Станция управления скважиной СУ С 141

3. Станция управления скважиной СУ С 148

4. Станция управления скважиной СУ С 203

5. Станция управления скважиной СУ С 202 ЦПС

6. Станция управления СУ РСУ N 2

7. Станция управления СУ ПАЗ N 2

Водозабор. Район ЦПС

8. Станция управления СУ ВХ N 1

АСПТ. ЦПС

9. Станция управления СУ АСПТ N 1(т.1, л.д. 16- 20).

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 187 600 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком и конечным заказчиком, на основании счета исполнителя.

В пункте 3.1 договора определен срок окончания работ - 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае если копии мотивированного отказа или подписанного акта не получены исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления заказчику, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным заказчиком, работы выполнены надлежащим образом исполнителем, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства по выполнению работ и передаче результата работ ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N 1 от 06.05.2014, подписанным сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний и односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы N 2 от 31.08.2014 (т.1, л.д. 21).

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 2 187 600 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, и что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А07-11431/2015 по иску ЗАО "Сургутпромавтоматика" к ЗАО "СибКом" о взыскании задолженности 2 187 600 руб. вынесено и оглашена его резолютивная часть 12.08.2015 (т.1, л.д. 155-156).

Согласно протоколу судебного заседания 12.08.2015 судебное заседание открыто в 12 часов 25 минут и закрыто в 12 часов 50 минут (т.1, л.д. 154), в этом судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения иска ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Таким образом, спор по делу N А07-11431/2015 по существу рассмотрен 12.08.2015 не позднее 12 часов 50 минут.

Из информации о документе дела, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 134), следует, что встречное исковое заявление к ЗАО "Сургутпромавтоматика" о признании договора N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным подано ЗАО "СибКом" в суд первой инстанции нарочно 12.08.2015.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, не оспаривается ответчиком. ЗАО "СибКом" заявляло суду первой инстанции различные ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом (протокол судебного заседания 20.07.2015, т.1, л.д. 126).

Следовательно, с учетом длительности рассмотрения дела ответчик не был лишен процессуальной возможности предъявить встречное исковое заявление к ЗАО "Сургутпромавтоматика" до рассмотрения первоначального иска по существу.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании оплаты за выполненные работы, встречные исковые требования заявлены о признании договора незаключенным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление подано спустя более чем два месяца после подачи первоначального иска в суд, на стадии завершения исследования документов по делу, что принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным будет способствовать только лишь затягиванию процесса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Также ответчику принадлежали все объективные возможности заявить имеющиеся возражения в форме возражений на иск, отзыва на иск, что им своевременно не реализовано.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

При оценке возможности принятия иска ответчика как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая направление ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления в завершающий срок, установленный ст. 152 АПК РФ на рассмотрение дела, время отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями апеллянтом не представлено.

Необходимо также отметить, что на момент направления апелляционной жалобы (21.09.2015) и ее рассмотрения апелляционным судом в настоящем судебном заседании (17.11.2015) по делу N А07-11431/2015 вынесено решение (резолютивная часть оглашена 12.08.2015). Указанное обстоятельство влечет невозможность совместного рассмотрения встречного иска с первоначальными исковыми требованиями. Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, разрешающим дело по существу, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса об обоснованности вынесения определения о возвращении встречного иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены определения от 12.08.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вынося решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции о незаключенности спорного договора не заявлялось (т. 1, л. д. 103), напротив, даны пояснения по оплате выполненных работ, подписан без возражений акт N 1 от 06.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 сроки выполнения работ содержит: указан срок окончания работ: 07.05.2014 (пункт 3.1. договора), и по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начала работ (в отсутствие иных условий), содержащийся в пункте 9.1. договора, о том, что договор, то есть и договорные обязательства, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Также следует иметь ввиду, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия договора, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014, своих обязательств по сдаче результата работ ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами: двусторонним актом N 1 от 06.05.2014 о сдаче-приемки работ от 06.05.2014 и письмом ЗАО "Сургутпромавтоматика" от 02.09.2014 о направлении акта N 2 от 31.08.2014 по договору N 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 и счета-фактуры N 148 от 31.08.2014, которое вручено ответчику, согласно приложенному в материалы дела распечатки с сайта Почта России с отметкой "вручение адресату" (т.1, л.д. 122-123).

Рассмотрев возражения ответчика относительно актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия их в качестве обоснованных в связи со следующим.

Акт N 1 от 06.05.2014 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. В досудебном порядке, в суде первой инстанции возражений по указанному акту ответчиком не заявлялось.

Мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 31.08.2014 ответчиком в адрес истца не направлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления и получения им акта N 2 от 31.08.2014 заслуживают критической оценки.

Истец указывает, что указанный акт направлен (т. 1, л. д. 118, 120, 121, 122) ответчику в соответствии с актуальными данными ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела: в договоре (т. 1, л. д. 19) указан адрес ответчика: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 12/2, этот же адрес указан ответчиком в акте N 1 от 06.05.2014 (т. 1, л. д. 21), в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015 (т. 1, л. д. 34).

Неверное указание почтового индекса не влияет на факт направления спорного акта, но влияет на срок доставки корреспонденции, так как может увеличить срок доставки такого отправления.

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи от 17.07.1999 N 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответчиком не приведено, что какое-то из указанных условий наличествует, что имеет место нарушение правил вручения почтовой корреспонденции.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное указание почтового индекса на почтовом отправлении, направленном по адресу места нахождения ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ответчику спорного акта N 2 от 31.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, указанное заказное письмо с номером почтового идентификатора 62841375224215 принимается в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

Таким образом, следует признать, что уведомление о выполненных работах, а, следовательно, о необходимости приемки работ ответчику доставлено, но в установленные пунктом 4.2. договора мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 31.08.2014 не поступило, что означает принятие результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, ответчиком не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ, что достоверно свидетельствует, с учетом представленных в дело доказательств, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения изложенных обязанностей не представлено.

Условиями договора не предусмотрено, что не направление ответчиком предварительного уведомления о готовности истца к сдаче работ, является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, результатом которых он пользуется, которые имеют для него потребительскую ценность.

Аналогичных последствий не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ или соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался.

Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме. Ответчиком обратного не доказано.

Ответчик встречные требования относительно качества и объемов работ не предъявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции на предмет определения фактических объемов выполненных работ, их объема, качества не заявил. Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Доводы о незаключенности договора подряда не влияют на то обстоятельство, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные для него работы, результатом которых он пользуется (программное обеспечение установлено), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 187 600 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на исковое заявление по делу N А07-5425/2015, где отсутствует судебный акт вступивший в законную силу, следует отклонить, так как в данном случае суд оценивал указанный иск в качестве одного из документов, исходящих от самого ответчика, из которого следует, что частичный зачет по накладной N 19 от 18.02.2013 не производился, так как требования предъявлены на полную стоимость указанной накладной.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании доводов ответчика не установлено оснований для критической оценки выводов суда по оценке акта зачета взаимных требований от 14.07.2014, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ответчиком, не содержат ясного волеизъявления истца на прекращение зачетом конкретных обязательств, за конкретный период по договору, заключенному между ответчиком и истцом. Также указание разных сумм, подлежащих зачету, не позволяет определить, на прекращение каких встречных однородных обязательств истца и ответчика направлен акт о зачете, который ответчик считает надлежащим и обоснованным. Накладная N 19 от 18.02.2013, представленная в дело оформлена не на 1 154 399 руб. 99 коп. и не на 618 453 руб. 19 коп., а на 13 817 005 руб. 43 коп. Само по себе наличие встречных обязательств не влечет уменьшения размера иных обязательств другой стороны.

С учетом того, что подписанные сторонами документы о взаимозачете должны содержать указания на основание возникновения задолженности, сумму задолженности и сумму, на которую производится зачет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный акт от 14.07.2014 не позволяет сделать вывод о зачете.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СибКом" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-11431/2015 оставить без изменения,

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества "СибКом"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова