Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-3045/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-15260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" Туфанова И.В. по доверенности от 12.08.2015, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/18, Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Парфёновой А.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу N А05-15260/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740; город Архангельск, ул. Центральная, дом 2; далее - ООО "Поморская судоверфь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, просп. Ленина, дом 147; далее - ОАО "Архэнергосбыт") о возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 путём подачи (поставки) электроэнергии в точки поставки истца, а также о взыскании 1 618 445,20 руб., в том числе убытков в сумме 1 606 063,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 в сумме 12 381,60 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Архэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП"). Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2015 А05-15260/2014 на ООО "Призма" и ООО "АСЭП" возложена обязанность заключить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также подать напряжение на объекты ООО "Поморская судоверфь".

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2015 (том 4, лист 120) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСЭП".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Архэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Поморская судоверфь" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО "АСЭП" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ООО "Призма" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Поморская судоверфь" подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 (том 1, лист 11) ответчик - ОАО "Архэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать истцу - ООО "Поморская судоверфь" (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Поморская судоверфь" обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора сетевой организацией по данному договору энергоснабжения является ООО "Призма".

В приложениях N 1, 2, 3 к договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, договорные величины потребления электрической энергии на 2015 год, схема электроснабжения.

Согласно соглашению от 08.10.2014 N 1-05620 об обеспечении исполнения обязательств по рассматриваемому договору энергоснабжения (том 1, лист 28) ООО "Поморская судоверфь" обязалось произвести на счёт ОАО "Архэнергосбыт" платёж в размере 562 800 руб. Эта оплата произведена истцом платёжным поручением от 30.10.2014 N 1916 (том 1, лист 29).

ООО "Поморская судоверфь" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ОАО "Архэнергосбыт" не исполнило обязательства по поставке электроэнергии, в связи с чем истец понёс убытки, связанные с содержанием арендованного дизель-генератора.

Данный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик ОАО "Архэнергосбыт" в соответствии с заключённым с истцом договором энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619, а также статьями 539 ГК РФ обязался обеспечить надёжную и бесперебойную поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами в точки поставки истца в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором.

Доводы ОАО "Архэнергосбыт" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отсутствие поставки электроэнергии истцу вызвано действиями иных лиц, являются необоснованными.

Именно с ответчиком (ОАО "Архэнергосбыт") истцом заключён договор энергоснабжения.

Кроме того согласно пункту 2.1.3 данного договора ответчик обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электрической энергии и отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В силу пункта 4.1.2 договора обязательства гарантирующего поставщика (ответчика) считаются исполненными по поставке энергии в точку поставки.

В пункте 7.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик (ответчик) несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключённым им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя (истца) электроэнергией.

Также в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании изложенного исковые требования о возложении ОАО "Архэнергосбыт" обязанности обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки истца в соответствии с договором энергоснабжения являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер данных возложенных на ответчика действий, суд в соответствии со статьёй 174 АПК РФ устанавливает для их исполнения месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 606 063,60 руб.

Эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование данных исковых требований, истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не поставил ему электроэнергию он (истец) был вынужден добывать её иными средствами, в связи с чем он понёс расходы по аренде дизель-генератора и по приобретению для его работы топлива и масла.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путём аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по дизельгенератору (по его аренде, по приобретению для его работы топлива и масла) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежаще исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. надлежаще поставил бы истцу электроэнергию).

Именно на необходимость использования данного способа расчёта убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Так, согласно пункту 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и заменённых сырья, материалов, комплектующих изделий.

Аналогичная норма содержится и в ныне действующей редакции статьи 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае расходы истца по приобретению электроэнергии у ответчика были бы выше предъявленных ко взысканию расходов истца по генерации электроэнергии собственными силами и за свой счёт.

Так, истец предъявляет ко взысканию убытки в размере 1 606 063,60 руб.

Между тем, по расчёту ответчика расходы истца на приобретение электроэнергии условиям рассматриваемого договора энергоснабжения составили 1 328 540,85 руб. Данный расчёт со стороны истца как-либо не опровергнут.

Между тем истцом не израсходовано материалов всего на сумму 407 154,02 руб., в том числе топлива на сумму 405 605,20 руб. (13,169 т), масла - на сумму 1548,82 руб. (34 кг).

Так, согласно представленным истцом товарным накладным (том 1, листы 33-36) им было приобретено масла и топлива всего на сумму 1 668 563,60 руб., в том числе:

- масла в размере 540 кг на сумму 23 400 руб.;

- топлива в размере 53,76 т на сумму 1 645 163,60 руб.

Однако, как следует из топливных отчётов (том 1, листы 123-132), истцом израсходовано масла и топлива всего на сумму лишь 1 261 409,58 руб., в том числе:

- масла 506 кг на сумму 21 851,18 руб., из них 360 кг по цене 42,223 руб./кг (масло по товарной накладной от 20.09.2014 N 929; том 1, лист 34) и 146 кг по цене 45,556 руб./кг (масло, поставленное позднее по товарной накладной 21.10.2014 N 1021; том 1, лист 33);

- топлива 40,593 т на сумму 1 239 558,40 руб., из них 26,765 т по цене 30 400 руб./т (топливо по счёту-фактуре от 10.10.2014 N 379; том 1, лист 35) и 13,828 т по цене 30 800 руб./т (топливо, поставленное позднее по счёту-фактуре от 22.10.2014 N 477; том 1, лист 36);

При этом в данном расчёте суд учитывает, что в топливных отчётах дата 17.12.2014 отражена дважды - в отчётах от 12.12.2014 N 8/14 и от 17.12.2014 N 9/14 (том 1, листы 130, 131).

Приведённый выше выполненный ответчиком расчёт израсходованных материалов со стороны истца как-либо не опровергнут.

Истец ссылается на то, что стоимость неизрасходованного топлива и масла всё равно подлежит, по его мнению взысканию с ответчика, так как они приобретены именно для работы дизель-генератора.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае убытками истца является именно те его расходы, которые он понёс для обеспечения себя электроэнергией, добываемой из других источников (дизель-генератора), а не по заключённому с ответчиком договору энергоснабжения. Эти расходы истец понёс в определённый период. Поэтому те топливо и масло, которые не были израсходованы для обеспечения истца электроэнергией, не могут составлять его убытки.

Таким образом, истцом не израсходовано топливо и масло на сумму 407 154,02 руб. (1 668 563,60 - 1 261 409,58).

На основании изложенного из заявленных истцом требований подлежит исключению стоимость неизрасходованных топлива и масла сумму 407 154,02 руб., как не подтверждающие расходы истца на получение электроэнергии в спорный период.

Таким образом, расходы истца по аренде дизель-генератора и обеспечению его работы (обеспечению его топливом и маслом) составили 1 198 909,58 руб. (1 606 063,60 - 407 154,02).

Данная сумма расходов (1 198 909,58 руб.) меньше той суммы, которую истец потратил бы на приобретение электроэнергии у ответчика по условиям рассматриваемого договора энергоснабжения, если бы этот договор исполнялся ответчиком надлежаще (1 328 540,85 руб.).

Это означает, что у истца в результате неисполнения ответчиком договора энергоснабжения не возникло повышенных расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 606 063,60 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО "Поморская судоверфь" заявило также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 562 800 руб.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанную сумму 562 800 руб. ООО "Поморская судоверфь" уплатило ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому договору энергоснабжения на основании Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 08.10.2014 (том 1, лист 28).

В соответствии с данным Соглашением названная сумма обеспечения используется ответчиком для погашения задолженности истца по оплате за потреблённую электроэнергию при расторжении договора энергоснабжения (пункты 4, 5, 6 Соглашения).

При этом пунктом 6 Соглашения установлено, что названная сумма обеспечения возвращается ответчиком истцу в случае прекращения договора энергоснабжения и исполнения обязательств истцом по оплате электроэнергии.

Между тем заключённый между истцом и ответчиком договор энергоснабжения отнюдь не расторгнут и не прекращён, напротив настоящим судебным актом на ответчика возложена обязанность исполнить его. В связи с этим истец должен будет в будущем оплатить энергию, которую ответчик ему поставит по этому договору. Следовательно, указанное выше Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 08.10.2014 сохраняет свою силу, как и иные условия этого договора энергоснабжения.

Уплаченная истцом сумма обеспечения в любом случае подлежала перечислению ответчику и находилась бы у него вплоть до прекращения отношений сторон.

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции пункт 4 статьи 381.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьёй 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Эта норма (пункт 4 статьи 381.1 ГК РФ) хотя и не распространяет своё действие на рассматриваемые отношения сторон, но однако раскрывает правовую природу обеспечительного платежа.

Исходя из буквального толкования названного Соглашения, рассматриваемый обеспечительный платёж обеспечивает обязательство именно истца (потребителя) по оплате потреблённой электроэнергии, а не ответчика (гарантирующего поставщика) по поставке электроэнергии потребителю. То есть Соглашение предусматривает внесение определённой денежной суммы только одной стороной (истцом) в пользу только другой (ответчика). Соглашением предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения обязательства только по оплате электроэнергии.

Стороны в данном Соглашении договорились о возврате суммы обеспечительного платежа только при условии прекращения действия договора энергоснабжения и отсутствии задолженности потребителя, а также наличии его письменного требования о возврате.

Однако договор энергоснабжения продолжает действовать, заявления о возврате суммы обеспечительного платежа истец в адрес ответчика не предъявлял.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов (всего в сумме 1 618 445,20 руб.) отказано, то с истца согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по этим требованиям в размере 29 184,45 руб. При этом истец при подаче иска уплатил пошлину по этим требованиям в сумме 2000 руб. (том 1, лист 6), поэтому с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 27 184,45 руб.

Поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по данным требованиям в сумме 4000 руб. (том 1, лист 7).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил пошлину в сумме 4000 руб. (том 4, листы 63, 66), поэтому излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов), то с истца пользу ответчика подлежит взысканию 50 % расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть 1500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины в сумме 4000 руб., а с истца в пользу ответчика - в сумме 1500 руб. Суд производит зачёт этих однородных требований, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 2500 руб. (4000 - 1500).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу N А05-15260/2014 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740), в соответствии с договором энергоснабжения от 08 октября 2014 года N 1-05619, заключенным между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 184,45 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2014 N 6064.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева