Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9378/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-9427/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЭНОН",

апелляционное производство N 05АП-9378/2015

на решение от 02.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9427/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЭНОН" (ИНН 2536017659, ОГРН 1022501285641)

к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (ОГРН 1142540007235, ИНН 2540205479)

о признании недействительными договоров аренды от 13.01.2015,

при участии:

от ООО "КСЭНОН" - представитель Косяк Г.Г. по доверенности от 12.12.2014 по 12.12.2015, паспорт,

от ООО "Стандарт-Авто" - представитель Гавриленко С.В. по доверенности от 24.02.2015 на три года, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЭНОН" (далее - ООО "КСЭНОН", истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (далее - ООО "Стандарт-Авто") о признании недействительными договоров аренды N 01-Ю-19734 от 13.01.2015, N 01-Ю-1973 от 19.12.2014, заключенных между департаментом (арендодателем) и ООО "Стандарт-Авто" (арендатором).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КСЭНОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 должен был самостоятельно определить применимые нормы права, не ограничиваясь позицией об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, судом неверно применены положения статьи 12 ГК РФ. Полагал нарушенными права истца отсутствием учета правовых разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" ввиду нахождения спорных участков в аренде истца до настоящего времени. Отметил, что судом первой инстанции не учтено нарушение департаментом статей 10, 11, 13, 14 Федерального закона N 273 в связи с фактом предоставления спорных участков с ограничением прав арендатора зонами Ж-3, Т-3 ООО "Стандарт-Авто" без указанных ограничений.

В дополнении к жалобе указал на наличие в оспариваемых договорах признаков составов статей 10, 168 ГК РФ, не учтенных судом первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стандарт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КСЭНОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стандарт-Авто" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ксенон" (арендатор) заключили на срок с 10.07.2005 по 05.07.2006 договоры N 01-005099-Ю-В-4447 и N 01-005099-Ю-В-4448 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадью 1 300 кв. м и 1 200 кв. м соответственно.

29.03.2011 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) (арендодатель) и ООО "Ксэнон" (арендатор) на срок с 29.12.2010 по 28.11.2011 заключили договор N 01- Ю-13582 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м.

03.04.2012 Департамент (арендодатель) и ООО "Ксэнон" (арендатор) заключили договор N 01-Ю-15083 аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Впоследствии ООО "Ксэнон" обратилось в Департамент с заявлением от 13.02.2013 о продлении договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N 01-Ю-15083.

Письмом от 20.03.2013 N 20/03/02-14/4984 Департамент разъяснил истцу, что для предоставления земельного участка в аренду на новый срок необходимо в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка

Департаментом в адрес ООО "Ксэнон" направлено уведомление от 11.07.2014 N 20/04/04-02/22791 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N01-Ю-15083, возобновленного в тот период на прежних условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

27.08.2014 в адрес департамента поступило обращение ООО "Ксэнон" N 20-37312 с просьбой приостановить действие уведомления о расторжении договора аренды от 03.04.2012 N 01-Ю-15083, выдать данному лицу разрешение на формирование нового объекта (автостоянка) на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 26 в границах зоны Ж-3.

Письмом от 25.09.2014 N 20/03/02-14/31970 Департамент указал, что земельный участок площадью 1381 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:173 снят с кадастрового учета, ввиду чего отсутствует предмет договора аренды от 03.04.2012 N01-Ю-15083, поэтому в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю было отказано.

19.12.2014 в адрес Департамента поступило заявление ООО "Ксэнон" (исх. N 20-57130) о предоставлении земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010036:85, расположенного в районе ул. Ватутина, 26 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

Департамент 22.12.2014 отказал в предоставлении ООО "Ксенон" испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а именно, на основании распоряжения Департамента от 17.12.2014 N 3217-РЗ земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:85 предоставлен ООО "Стандарт-Авто".

Также 22.12.2014 в адрес департамента поступило заявление ООО "Ксэнон" исх. N 20-57291 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, расположенных в районе ул. Ватутина, 26 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта) площадью 1300 кв. м, сроком на три года.

Департаментом 29.12.2014 отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков по основаниям, приведенным в отказе от 22.12.2014 (на основании распоряжения Департамента от 19.12.2014 N 3242-РЗ земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:84 предоставлен ООО "Стандарт-Авто").

Департамент (арендодатель) и ООО "Стандарт-Авто" (арендатор) заключили договоры от 13.01.2015 N 01-Ю-19734 и N 01-Ю-19739 аренды указанных земельных участков.

Не согласившись с тем, что земельные участки предоставлены ООО "Стандарт-Авто" на основании договоров аренды земельных участков от 13.01.2015 N 01-Ю-19734, N01-Ю-19739, полагая их недействительными сделками по основаниям, приведенным в статьях 10, 168 ГК РФ, ООО "Ксэнон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании их недействительными.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны департамента, избран неверный способ защиты права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ установлены специальные правовые последствия заключения договора аренды с нарушением преимущественного права предыдущего арендатора, а именно: если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков не влечет недействительности договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно разрешить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения и подлежащих применению нормах права отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не ссылка истца в обоснование требований на неверные нормы права, а избран ненадлежащий способ защиты - предъявление требования о признании недействительной сделки, в то время как арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

При этом замена требования о признании договора аренды недействительным на требование о переводе прав и обязанностей по соответствующему договору на истца влечет изменение как предмета, так и основания требования.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что ООО "КСЭНОН" ранее уже обращалось с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам N 01-Ю-19734 от 13.01.2015 и N 01-Ю-19739 от 13.01.2015 (дело N А51-2033/2015 Арбитражного суда Приморского края), исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, общество ранее высказывало волю на перевод прав по договору, тем самым расценивая его как действующий, однако исходя из обстоятельств рассмотрения дела N А51-2033/2015 не выразило интереса в рассмотрении требований по существу.

Указание на недействительность спорного договора аренды в силу предоставления спорного участка ООО "Стандарт-Авто" без установления ограничений прав арендатора в связи с нахождением участка в зонах Ж-3, Т-3, в то время как ООО "КСЭНОН" было отказано в продлении договоров на основании расположения участка в указанных зонах, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что причиной прекращения арендных отношений с ООО "КСЭНОН" (уведомление департамента от 11.07.2014) и последующего отказа в предоставлении участка в аренду (письмо департамента от 22.12.2014) послужили иные обстоятельства.

Так, договор от 03.04.2012 прекратил действие в силу закона, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что департамент отказал истцу в предоставлении земельного участка ввиду наличия на данном участке зон территориальных ограничений, впоследствии не учтя данное обстоятельство при предоставлении участка ООО "Стандарт-Авто", в материалы дела не представлено, действия департамента по предоставлению участка в аренду в установленном порядке незаконными не признавались.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 25, 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, стоянки автомобильного транспорта равным образом указаны в качестве основных видов разрешенного использования в зонах застройки многоэтажными жилыми домами, объектов автомобильного транспорта, в связи с чем предоставление спорных участков в аренду для целей соответствующего использования не может рассматриваться в качестве нарушений положений Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, обстоятельство частичного нахождения спорного участка одновременно в зоне ограниченной застройки Ж-3 и незначительно в зоне Т-3, либо полностью в зоне Ж-3 (л.д. 137), безотносительно указания этого в тексте спорных договоров, при отражении данных сведений в приложенных к договорам кадастровых паспортах земельных участках, само по себе не может рассматриваться как посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также судебной коллегией не усматривается критериев злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ со стороны Департамента в связи с осуществлением полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, заявление требования о признании спорных договоров по указанным основаниям недействительными расценивается как заявленное исключительно с намерением причинить вред действующему арендатору спорного земельного участка, что в свою очередь отвечает критериям злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 несостоятелен, поскольку указанная позиция не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам. Так, в рамках настоящего дела не представлено доказательств сохранения пользования истцом спорными земельными участками после прекращения арендных отношений с департаментом на момент предоставления таковых ООО "Стандарт-Авто".

Также представленные материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований применения положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-9427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка