Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-16074/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, Измалковой Светланы Львовны- Измалков И.В., представитель по доверенности от 31.07.2014;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Информпечать", открытого акционерного общества "Гарант", Функционального органа Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 25 сентября 2015 года

по делу N А71-11814/2014,

вынесенное судьей А.В. Кислухиным

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 10221801649759, ИНН 1835012181), Функциональному органу Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037598, ИНН 1831114746)

о признании недействительными договора мены, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли, об обязании возвратить недвижимое имущество, техническую документацию, о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли,

установил:

Измалкова Светлана Львовна обратилась в арбитражный суд с к ответчикам- открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее- ОАО "Информпечать"), открытому акционерному обществу "Гарант" (далее- ОАО "Гарант", ответчик) с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора мены от 06 декабря 2011

года между открытым акционерным обществом "Информпечать" и

открытым акционерным обществом "Гарант" по передаче производственного

здания, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному

обществу "Информпечать", назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.

м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер

"А"; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.

266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А;

свидетельство о государственной регистрации права: 18АА N 201733, дата

выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещенные обыкновенные

именные бездокументарные акции открытого акционерного общества

"Гарант" в количестве 6082 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль каждая

(дополнительный выпуск акций зарегистрирован Региональным отделением

Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18

октября 2011 года, N 1-01-10773-E-002D);

- о признании недействительным соглашения N 270/5 от 16.03.2012,

дата регистрации 16.05.2012, N 18-18-01/072/2012-107 о внесении изменений

в договор аренды земли (порядковый N 270 от 18.07.1994 с адресом

(адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в Октябрьском

районе), в отношении части земельного участка площадью 2198 кв. м. из

земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта:

18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м., с адресом (адресным

ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе;

- об обязании открытого акционерного общества "Гарант" возвратить

в собственность открытого акционерного общества "Информпечать" 5-ти

этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или

условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу: Удмуртская

Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871,

литер А), и право аренды на часть площадью земельного участка 2198 кв. м.

от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или

условный) номер объекта: 18:26:010277:12), общей площадью 3440 кв. м. с

адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266 в

Октябрьском районе;

- об обязании открытого акционерного общества "Гарант"

возвратить в собственность открытого акционерного общества

"Информпечать" все необходимые технические документы на возвращаемое

недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

- о взыскании с открытого акционерного общества

"Информпечать" в пользу открытого акционерного общества "Гарант"

1 231 400 рублей 00 копеек;

- о прекращении действия соглашения N 270/5 от 16.03.2012, дата

регистрации 16.05.2012, N 18-18-01/072/2012-107 о внесении изменений в

договор аренды земли (порядковый N 270 от 18.07.1994 с адресом (адресным

ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в Октябрьском районе), в

отношении части площадью земельного участка 2198 кв. м. от земельного

участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер

объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м., с адресом (адресным

ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе, с

момента передачи здания в собственность открытого акционерного общества

"Информпечать" в порядке двухсторонней реституции, установил

следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено оценщикам ООО "Инком- Эксперт" Петровой Е.А., Немтыревой Т.В. Срок проведения экспертизы установлен до 30 октября 2015 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для оценки доводов и возражений сторон относительно характера оспариваемой сделки, на нарушение судом первой инстанции норм статей 8, п. 3.1 статьи 70 АПК РФ в части необходимости оценки судом представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих убыточность сделки и отсутствие возражений ответчика по представленным доказательствам. В связи с этим, считает, что для выводов о неблагоприятных последствиях оспариваемой сделки не требовалось специальных познаний, ходатайство ответчика, заявленное спустя год после начала судебного разбирательства, направлено на затягивание судебного процесса. Помимо этого, не предоставляя необходимые документы для проведения экспертизы, ответчик, ООО "Гарант" фактически препятствует ее проведению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. В дополнение указал на ограничение в связи с приостановлением производства по делу, права на обращение в арбитражный суд с ходатайствами, направленными на обеспечение содействия арбитражного суда в получении дополнительных доказательств по делу.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции ОАО "Гарант" недвижимого имущества по основанию убыточности совершенной сделки для ОАО "Информпечать". Следовательно, для проверки доводов об убыточности для общества данной сделки, необходимо установление соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение для определения рыночной стоимости объекта спорного объекта недвижимости и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гарант", является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу является в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ правом арбитражного суда, в связи с чем оснований для выводов о неправомерности приостановления судом производства по делу, у апелляционного суда не имеется.

Более того, как следует из общедоступной картотеки дел, содержащей информацию о движении дела и вынесенных судебных актов, после приостановления производства по делу определением от 25.09.2015, судом неоднократно разрешался вопрос о предоставлении необходимых документов для проведения экспертизы, рассматривались после возбуждения производства по делу ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств по делу, что направлено на обеспечение наиболее всестороннего и правильного рассмотрения спора, не свидетельствует о затягивании судебного процесса.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева