Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-25043/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-17426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Миронова О.Л. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25043/2015) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агротехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-17426/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агротехника"

о взыскании 3 383 836 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгороЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 3 008 715 руб. задолженности по оплате по оплате товара по договору поставки с отсрочкой платежа N 5 от 13.11.2013 г., 223 827 руб. 48коа. пени за просрочку платежа по договору за период с 20.12.2014 г. по 02.03.2015 г. и пени за просрочку платежа начиная с 03.03.2015 г. по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3 008 715 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 223.827,48 руб., уменьшив размер пени, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против отмены решения возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5 от 13 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставлять (передавать) в собственность покупателя (ответчика) товары (упаковки для овощей и фруктов) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), стоимость которых оплачивается покупателем на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) товары (партии товаров) в течение 30 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки данных товаров (партий товаров). Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму, эквивалентную 30 000 долларов США, рассчитываемую по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату заключения договора. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему в 2013 году товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 31.12.2013 г.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 328 715 руб., что подтверждается товарными накладными. Поставленный товар был получен представителем ответчика по доверенностям, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по качеству, объему и срокам поставки товара, что является основанием для его оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 008 715 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, которая правомерно взыскана судом в пользу истца.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товаров в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 20.12.2014 г. по 02.03.2015 г. составила 223 827 руб. 48 коп. Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа начиная с 03.03.2015 г. по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3 008 715 руб. за каждый день просрочки платежа также признано обоснованным на основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка в размере 223 827 руб. 48 коп. была начислена истцом на оставшуюся сумму задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, то суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пеней в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-17426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов