Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14882/15

гор. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-6361/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-6361/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" (ИНН 1627000763, ОГРН 1021601117306),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ИНН 1655317579, ОГРН 1151690000263),

о понуждении к заключению публичного договора, о взыскании 2 042 030 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Менде-России" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" о понуждении к заключению публичного договора, о взыскании 304 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", Открытое акционерное общество "Универсал Плюс".

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил понудить ответчика заключить публичный договор и взыскать 2 042 030 руб. 10 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" в доход федерального бюджета 33 210 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Менде-России", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между филиалом Закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" "Менделеевский" и Обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" заключены договор на отпуск питьевой воды для юридических лиц N 165в от 01 марта 2011 года и договор приема сточных вод от юридических лиц N 163с от 01 марта 2011 года, для базы СМТ в том числе.

Договор являются действующим, не оспорен.

Закрытое акционерное общество "Татгазэнерго" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", о чем 12 января 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик является полным правопреемником Закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" по всем правам и обязанностям.

10 апреля 2014 года от Общества с ограниченной ответственностью "АБС- Компани" поступила заявка об отключении от водоснабжения объекта в связи с проведением ремонтных работ с 10 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года. Встречного заявления об окончании ремонтных работ подключении Базы СМТ к водоснабжению не поступало, никаких доказательств о готовности объекта к подключению водоснабжения не имеется.

15 января 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой возобновить холодное водоснабжение базы СМТ, на что 22 января 2015 года получил письменный ответ, в котором было указано, что на данный объект имеются действующие договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", и заявки от абонента на расторжение данных договоров не поступало.

17 февраля 2015 года от истца ответчику поступила заявка о заключении договоров водоснабжения и приема сточных вод на 2015 год по объекту.

26 февраля 2015 года ответчиком был дан ответ о том, что вопрос о заключении договоров водоснабжения и на прием сточных вод будет рассмотрен после предоставления полного комплекта документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от заключения спорного договора ввиду невыполнения истцом п. 16 - 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствия доказательств представления истцом полного пакета документов, необходимых для заключения спорного договора, не имеется. Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу, им не доказана.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии у ОАО "Универсал Плюс" права собственности на спорный объект противоречит положениям: Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (п. 2 ст. 6); Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 12); выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8385/2015 от 10 июня 2015 года.

Также, по мнению заявителя, не соответствует закону вывод суда об отсутствии у истца права собственности на объект База СМТ и о невозможности квалифицировать требование ответчика о предоставлении выписки из ЕГРП в качестве подтверждения права собственности, поскольку право собственности является ранее возникшим в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и не требует государственной регистрации. Требование ответчика о предоставлении истцом выписки из ЕГРП в качестве условия заключения публичного договора не может являться законным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и п. 17 (а) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги, связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры в сфере холодного водоотведения и водоснабжения являются публичными договорами, обязательными к заключению (ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 9 данных Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Письмом от 22 января 2015 года истцу сообщено, что на данный объект имеются действующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", и заявки от абонента на расторжение данных договоров не поступало.

26 февраля 2015 года ответчиком был дан ответ о том, что вопрос о заключении договоров водоснабжения и на прием сточных вод будет рассмотрен после предоставления полного комплекта документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02 марта 2015 года истцом направлена претензия, в которой указывается, что ответчик продолжает необоснованно отказываться от заключения договора.

17 марта 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик не отказывается от заключения договора, а просит представить недостающие документы. Истцом в качестве правоустанавливающего документа на базу СМТ были представлены копии технического паспорта объекта, государственного акта о праве собственности на земельный участок, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Указанные документы не являются документами, подтверждающими право собственности на объект.

Отсутствие документов запрашиваемых ответчиком, истцом не оспаривалось, поскольку, по мнению истца, право является ранее возникшим.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 2 Закона о регистрации является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время согласно ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истцом не оспаривается, что 28 июня 2006 года решением внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" Вафина Э.Ш. принято решение о создании на базе имущества указанного общества открытое акционерное общество "Универсал Плюс", о передаче в уставный капитал указанного общества всего имущества общества с ограниченной ответственностью "Менде-России", в том числе, имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно приказу N 1/3 от 05 мая 2008 года генерального директора Мирибяна А.А., Открытое акционерное общество "Универсал Плюс" вступило в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани". Оплата доли участия предусмотрена денежными средствами и имуществом, принадлежащим Открытому акционерному обществу "Универсал Плюс" на праве собственности, в том числе, объектом недвижимости, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, улица Пионерская, 2 (База СМТ). Передача объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" по состоянию на 01 августа 2008 года.

Доказательств признания указанных сделок недействительными истцом в материалы дела не представлено, как и не представлен акт возврата имущества Открытому акционерному обществу "Универсал Плюс".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8385/2015 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку как следует из текста решения, судом рассмотрен спор об обязании регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, иск о признании права на спорный объект (базу СМТ) судом не рассматривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от заключения спорного договора, ввиду невыполнения истцом п. 16 - 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствия доказательств представления истцом полного пакета документов, необходимых для заключения спорного договора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По смыслу указанных норм, истец, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и убытками.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу, им не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-6361/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-6361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менде-России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев