Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12670/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-12279/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минича Виктора Никитьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-19419/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Минича Виктора Никитьевича - Данилина Н.В. (доверенность от 13.05.2015);

открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.05.2015);

Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (доверенность от 26.10.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государев Д.М. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Никита", ИНН 7448002290, ОГРН 1027402547974 (далее - общество "Никита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

13.03.2015 конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Минича Виктора Никитьевича (далее - Минич В.Н., ответчик) в пользу ООО "Никита" в порядке субсидиарной ответственности 9 653 074 руб. 79 коп.

Определением суда от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Минича В.Н. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 653 074 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебным актом, Минич В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение суда ответчик считает подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по обособленному спору о признании сделок купли-продажи недействительными не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку указанный судебный акт не установил причинно-следственную связь между совершением сделок и прекращением хозяйственной деятельности должника и наступившими неблагоприятными последствиями. Техника по недействительным сделкам полностью возвращена должнику в конкурсную массу, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его действия были направлены на погашение долга и предотвращение его дальнейшего увеличения. Кроме того, Минич В.Н. пытался изменить условия договора (уменьшить площадь и размер оплаты) и принимал меры к снижению/прекращению арендных отношений, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела (определение суда от 07.08.2012, письмо от 31.07.2008 N 29/3, проект акта сдачи-приемки недвижимого имущества к договору аренды N 1834 от 15.11.2007). Однако указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

По мнению заявителя, злоупотребление правом, допущенное при совершении купли-продажи техники, не распространяются на другие действия Минича В.Н. как руководителя должника, в том числе на действия по арендным правоотношениям, и не делает их противоправными. При этом суд не выяснял действительную причину возникновения задолженности и наличие вины Минича В.Н. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Минича В.Н. и прекращением хозяйственной деятельности с возникновением убытков, как для самого должника, так и для его кредиторов в результате допущенного сторонами злоупотребления правом, сделан без установления в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, основан исключительно на факте купли-продажи техники, как повлекшей банкротство должника, без исследования документов и аргументов ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе Минич В.Н. указал, что дата возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции не определены, не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя по заключению договоров купли-продажи и недостаточностью средств для погашения требований кредиторов. По мнению ответчика, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у него после заключения договоров купли-продажи от 01.07.2008 и от 17.07.2008 и должна была быть исполнена до 01.08.2008. При этом на указанную дату у должника имелась кредиторская задолженность по договору аренды N 1834 от 15.11.2007 за 4 месяца в сумме 1 004 172 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве указанную сумму следует исключить из цены иска, как возникшую до возникновения у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Применив последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника 34 единиц техники, суд тем самым нивелировал негативные последствия их совершения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между сделками по продаже имущества в 2008 году и невозможностью погашения требований кредиторов, что подтверждается правоприменительной практикой. При расчете размера субсидиарной ответственности суд установил сумму, вырученную от реализации конкурсной массы должника, указав только, что все денежные средства были направлены на текущие расходы. При этом не учтены возражения ответчика относительно превышения конкурсным управляющим лимита расходов на сумму 2 594 080 руб., излишней оплаты аренды помещений и охранных услуг в сумме 458 200 руб. за период с 10.09.2014 по 26.01.2015, потребления коммунальных услуг в сумме 114 000 руб.

В судебном заседании представитель Минича В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Фортум", ФНС России доводы апелляционной жалобы Минича В.Н. полагают несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просят определение суда от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Никита" создано 20.03.1992 путем преобразования частного семейного предприятия "Никита", зарегистрированного постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 376, 18.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402547974 (л.д.106-111, 115-129, 132 т.1 дела о банкротстве).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества "Никита" является Минич В.Н. (л.д.140-153 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 принято заявление общества "Фортум" о признании общества "Никита" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем должника - Миничем В.Н. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем у должника возникли новые обязательства, а также, указав, что руководитель должника совершил сделки и действия, которые повлекли несостоятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Минича В.Н. на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Никита" 9 653 074 руб. 79 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что неудовлетворительная структура баланса возникла в результате совокупности двух обстоятельств: перезаключения по инициативе арендодателя договора аренды от 01.07.2013 N 14 и заключения нового договора аренды от 15.11.2007 N 1834 с условием увеличения размера арендной платы в пять раз, а также мирового финансово-экономического кризиса, повлекшего резкое снижение у должника заказов на выполнение строительного подряда. Ответчик также полагает, что требования кредиторов не были удовлетворены в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего, который реализовал основные средства, оцененные на общую сумму 18 130 409 руб. по заниженным ценам на сумму 4 016 125 руб., а вырученные от реализации средства направил исключительно на ведение конкурсного производства. В целях погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества Минич В.Н. заключил сделки купли-продажи транспорта и специальной техники на общую сумму 1749 500 руб., направив полученные денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате. Ответчик также указывает, что конкурсным управляющим завышен лимит расходов на сумму 1 711 800 руб. за аренду и охрану, не подтверждены расходы на электроэнергию в сумме 121 200 руб., необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства повлекло излишние выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 720 000 руб. (л.д. 11-15, л.д. 118-124 т.2).

Общество "Фортум" в представленном мнении просило заявление конкурсного управляющего общества "Никита" о привлечении к субсидиарной ответственности Минича В.Н. удовлетворить (л.д. 63-65 т.1).

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Минича В.Н. посчитал обоснованным (л.д. 54-57 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание определение арбитражного суда от 07.08.2012 о признании сделок должника недействительными, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Минича В.Н. по заключению в 2008 году договоров купли-продажи имущества должника по заниженной цене и причинению убытков как кредиторам, так и обществу, продолжении арендных отношений, что привело к наращиванию долгов и повлекло прекращение хозяйственной деятельности. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Условия договора аренды, являющиеся по мнению ответчика кабальными, а также последствия экономического кризиса не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отклоняя довод Минича В.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные 28.06.2013 в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013 и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей ответчика, кредитора и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Названные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства имели место в 2008 году. Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно Уставу общества "Никита" основными видами деятельности общества являлись строительно-монтажные, ремонтно-строительные, реставрационные, проектно-сметные и изыскательные работы, транспортно-экспедиционные услуги организациям и физическим лицам, включая централизованные и маршрутные пассажирские перевозки граждан как внутри города, так и за его пределами (устав, л.д. 125-139 т.1).

Должнику на праве собственности принадлежал автомобильный транспорт в количестве 26 единиц (самосвалы, автокраны, тягачи, полуприцепы, прицепы) и специальная строительная техника в количестве 8 единиц (краны, экскаваторы, бульдозеры).

В производственных целях должник арендовал у открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 10 нежилые помещения (ремонтно-механические мастерские ОГМ базы строймеханизации) площадью 3186 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, на территории Челябинской ТЭЦ-3 на условиях договора аренды от 01.07.2013 N 14 (л.д.23-25 т.2).

С 01.09.2007 нежилые помещения площадью 4 122,6 кв.м. (ремонтно-механические мастерские ОГМ базы строймеханизации, холодный склад) переданы в аренду должнику на условиях договора аренды от 15.11.2007 N 1834, согласно которому должник обязался уплачивать арендодателю плату за пользование имуществом в размере 251 043 руб. 10 коп. в месяц (л.д.17-28 т.1).

01.07.2008 обществом "Никита" (продавец) в лице Минича В.Н. и Бакшеевым Виктором Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной строительной техники (8 единиц) на общую сумму 534 500 руб. (л.д. 8-9 т.1).

Также 17.07.2008 общество "Никита" (продавец) по договору купли-продажи продало Бакшееву В.А. (покупатель) автомобильный транспорт (26 единиц) на общую сумму 1 215 000 руб. (л.д. 10-12 т.1).

Полученные в оплату имущества денежные средства, по утверждению ответчика, направлены на погашение задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007 N 1834. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.10.2009 отражено поступление оплаты по договору: 03.07.2008 - 1 004 172 руб. 40 коп., 22.07.2008 и 30.07.2008 - по 251 043 руб. 10 коп. (л.д.126 т.2).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 24.12.2011 N 9/9-17284, автомототранспорт, ранее зарегистрированный за обществом "Никита", по состоянию на 20.12.2011 за предприятием не числится. При этом в качестве основания снятия с учета транспортных средств указано: "прекращение права собственности" (л.д. 13-16 т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3843/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Фортум" (правопреемника открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 10) о взыскании с ООО "Никита" задолженности по договору аренды от 15.11.2007 N1834: 4 862 671 руб. 20 коп. - основного долга, 500 000 руб. - пени, 52 791 руб. 20 коп. - возмещение судебных расходов (л.д.100-115 т.1). Судебным актом установлено, что по договору аренды от 15.11.2007 N1834 недвижимого имущества ответчиком производилась оплата арендных платежей, однако за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 862 671 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-16783/2010 с должника в пользу ОАО "Фортум" взыскана задолженность по договору аренды от 15.11.2007 N 1834 за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 в размере 2 008 344 руб. 80 коп., пени в сумме 90 000 руб. (л.д.116-124 т.1).

Договор аренды от 15.11.2007 N 1834 недвижимого имущества прекратил свое действие 04.09.2011 по инициативе арендодателя, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15928/2011 (л.д. 85-91 т.1).

25.10.2011 по заявлению общества "Фортум" возбуждено производство по делу о несостоятельности общества "Никита", решением суда от 15.05.2012 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника общества "Никита" договоры купли-продажи от 01.07.2008 и от 17.07.2008, заключенные с Бакшеевым В.А., признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества (л.д. 49-69 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов общества "Никита" по состоянию на 12.03.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 9 653 074 руб., в том числе: общества "Фортум" в сумме 6 957 814 руб. 80 коп., ФНС России - в сумме 270 278 руб. 16 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов (часть 4) включены требования кредиторов по возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), в том числе: требования ОАО "Фортум" в сумме 590 000 руб., требования уполномоченного органа в сумме 150 481 руб. 83 коп. Требование Бакшеева В.А. в размере 1 684 500 руб. учитывается в реестре как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 29-48 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Никита" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2015 инвентаризация имущества должника проведена 07.06.2012, в результате реализации имущества должника получены денежные средства в размере 4 016 125 руб., на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства от сдачи металлолома в сумме 401 336 руб. (л.д. 84-85 т. 2).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 12.03.2015 денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих обязательств должника (л.д. 1-10 т.3).

Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Минич В.Н. являлся единственным участником и руководителем общества "Никита", что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно Минич В.Н., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника. Таким образом, ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 установлено, что согласно отчету независимого оценщика N 74-2012ИС-179/1 от 27.07.2012 (л.д. 1-92 т.2) на момент совершения договоров купли-продажи от 01.07.2008 и от 17.07.2008 рыночная стоимость специализированной автотехники, являвшейся предметом купли-продажи составляла 14 060 695 руб., а в случае продажи как скрапа - 3 688 430 руб. Учитывая, что спорное имущество было продано должником заинтересованному лицу по значительно более низкой, чем рыночная, цене (1 749 500 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок как должнику, так и кредитору ОАО "Фортум" были причинены убытки. Убытки должнику, для которого отчужденное имущество составляло весь объем имеющихся транспортных средств (что подтверждается справкой-перечнем, составленным главным бухгалтером Корляковой Т.П. по состоянию на 26.06.2008), выразились в недополучении стоимости от продажи имущества в размере не менее разницы между стоимостью по оспариваемым договорам и стоимостью техники как скрапа. Кроме того, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо иного ликвидного или способного к использованию в предпринимательской деятельности имущества (доказательств обратного не представлено), арбитражный суд пришел к выводу о том, что отчуждение имущества также повлияло на возможность для должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность (л.д.49-69 т.1).

Оставляя в силе определение суда, апелляционный суд в постановлении от 02.10.2012 также указал на наличие факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, применив к правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.70-84 т.1).

Осуществив продажу транспортных средств в июле 2008 года, Минич В.Н. не обеспечил их своевременное снятие с регистрационного учета, в результате чего за должником еще в течении двух с половиной лет сохранялась обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того должник продолжал арендовать необходимое для хранения техники помещение.

Включенные в реестр требований кредиторов оставшиеся неисполненными обязательства должника представляют собой задолженность по арендным платежам перед ОАО "Фортум" за период с 01.03.2008 по 30.06.2010 и задолженность по обязательным платежам: транспортный налог за 2009, 2010 годы, страховые взносы в пенсионный фонд за 9 месяцев 2009 года (материалы обособленного спора по требованию ФНС России).

Таким образом, следует признать, что руководитель должника, по существу прекратив хозяйственную деятельность, произвел отчуждение своему родственнику (мужу дочери) всего комплекса имущества, используемого обществом для целей извлечения прибыли, по существенно заниженной цене; не рассчитался по имеющимся обязательствам, при том, что исходя из установленной судом рыночной стоимости имущества, общества такая возможность имелась; не принял мер ни к прекращению правоотношений по договору аренды, ни к ликвидации общества в установленном законом порядке, что привело к наращиванию обязательств общества и его банкротству.

После продажи транспортных средств в июле 2008 года должник не располагал каким-либо имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в силу статьи 9 Закона о банкротстве у должника возникла обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Никита", которая Миничем В.Н. в срок до 01.08.2008 не исполнена, что не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате реализации автомобильного транспорта и специальной строительной техники хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена, что, в свою очередь, привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов, следует признать обоснованным.

Наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности по основаниям, установленным пунктами 2, 4 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Минича В.Н. судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владея информацией о финансовом состоянии общества "Никита" и о рыночной стоимости имущества, Минич В.Н., отчуждая принадлежащее обществу имуществу по существенно заниженной цене, должен был осознавать, что в результате указанных действий должник не сможет в полном объеме исполнить арендные обязательства, а также осуществлять хозяйственную деятельность, за счет которой был бы возможен расчет с кредиторами.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) руководителя должника по совершению в июле 2008 года сделок по отчуждению имущества, непринятию мер к освобождению общества от обязательств по уплате транспортного налога, прекращению арендных отношений, необходимость в которых у общества отсутствовала, носят явно неразумный, недобросовестный характер и были направлены во вред кредиторам ООО "Никита".

Утверждение ответчика об отсутствии вины, поскольку он действовал заботливо и осмотрительно, отчуждение имущества произвел с целью расчета с кредитором, противоречит представленным доказательствам.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае Минич В.Н. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Минич В.Н., заключая договор аренды, какие действия предпринял для расчетов с кредиторами и уменьшения обязательств, за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам; как и не приведено объяснений в отношении неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Следует также отметить, что Минич В.Н. являлся единственным участником должника и, соответственно, был вправе определять основные направления деятельности общества и принимать любые другие управленческие решения с целью восстановления платежеспособности должника.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Миничем В.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Никита" несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить; а непринятие своевременных мер к погашению задолженности за счет имевшегося в собственности должника имущества повлекло банкротство общества.

Ссылка Минича В.Н. на письмо от 31.07.2008 N 29/3, проект акта сдачи-приемки недвижимого имущества к договору аренды N 1834 от 15.11.2007 (л.д.98-100 т.2) является несостоятельной. Указанные документы были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А76-15928/2011 (л.д.85-99 т.1) и оценены как не свидетельствующие об отказе должника от договора, поскольку не представлено доказательств вручения письма полномочному лицу арендодателя, акт приема-передачи подписан должником в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в банкротстве должника не доказано, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Минича В.Н. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с возражениями ответчика в отношении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий определил размер ответственности исходя из суммы требований кредиторов, учитываемых в реестре, что не противоречит действующим нормам права.

Исключение из расчета ответственности арендных обязательств, возникших за период с 01.03.2008 по 01.08.2008, не приведет к уменьшению размера ответственности, поскольку суд усмотрел наличие оснований для привлечения к ответственности как в порядке пункта 2, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возврат имущества в конкурсную массу покупателем в порядке применения последствий недействительности сделок об отсутствии причинно-следственной связи между сделками и невозможностью погашения требований кредиторов, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно установленным в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012) обстоятельствам, не опровергнутым в рамках данного спора, рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляла 14 060 695 руб., а в случае продажи как скрапа - 3 688 430 руб. При этом из содержания договоров купли-продажи, судебных актов не следует, что на момент продажи в июле 2008 года отчуждаемое имущество не могло использоваться по назначению и его потребительская ценность соответствовала цене металлолома. Не приводилось таких доводов и в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем приводимый ответчиком расчет убытков исходя из рыночной цены имущества равной 3 688 430 руб. (утилизационной стоимости) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В тоже время размер взысканных судом убытков не превышает разницу между вышеназванной рыночной стоимостью и ценой реализации возвращенного в конкурсную массу имущества (4 016 125 руб.), что также сопоставимо с величиной рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2014, определенной независимым оценщиком - 4 069 714 руб.,

Таким образом, в случае если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, продав имущество по рыночной цене, общество имело бы возможность рассчитаться по долгам. Следствием рассматриваемого противоправного поведения ответчика явилась невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Довод ответчика о том, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене, а поступившие в конкурсную массу денежные средства необоснованно израсходованы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из определения от 16.06.2015 (л.д.127-14 т.2), принятого судом по результатам рассмотрения жалобы Бикшеева В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, довод о продаже имущества должника по заниженной цене признан необоснованным. В отношении произведенных конкурсным управляющим расходов на аренду помещения, охрану имущества, оплату услуг привлеченных специалистов суд отклонил заявленные возражения за исключением расходов на оплату электроэнергии в сумме 114 100 руб.

При этом из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2015 (л.д.1-17 т.3) усматривается, что расходы, произведенные за счет собственных средств конкурсного управляющего, в отчете отражены отдельно; признание части из них судом необоснованными исключает возможность их возмещения за счет средств должника. Необоснованных расходов с учетом выводов суда в определении от 16.06.2015 в составе расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника и отраженных в отчете, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минича Виктора Никитьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко