Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13408/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" Кирищевой Е.Н.: Кирищева Е.Н., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" Грудицина А.В.: Зорин Д.Г., представитель по доверенности N 6 от 17.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Элером": Ни Э.В., представитель по доверенности N 11/12-2015 от 11.11.2015 г., паспорт;

от Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО): Цывинский А.В., представитель по доверенности N 1452 от 13.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: Демин Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесникова П.С.: Мотькин Р.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А., представитель по доверенности б/н от 14.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Конкрит" Кирищевой Е.Н. и конкурсного управляющего ООО "Альбион" Лесникова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению временного управляющего ООО "Конкрит" Кирищевой Е.Н. и конкурсного управляющего ООО "Альбион" Лесникова П.С. о привлечении их к участию в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПромСтройРеконструкция" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора поручительства от 15 ноября 2013 года N38-177/17/459-13-П/272 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Временный управляющий ООО "Конкрит" Кирищева Е.Н. и конкурсный управляющий ООО "Альбион" Лесников П.С. заявили ходатайство о привлечении их как поручителей по соглашению о кредитовании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 октября 2015 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Конкрит" Кирищева Е.Н. и конкурсный управляющий ООО "Альбион" Лесников П.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на законные интересы и права заявителей как поручителей по иным договорам поручительства, которые предметом настоящего спора не являются.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что в случае удовлетворения требований по настоящему спору о признании Договора поручительства от 15 ноября 2013 года N 38-177/17/459-13-П/272 недействительным, требования кредитора не будут удовлетворены за счет имущества ООО "Фирма "ПромСтройРеконструкция", а будут, соответственно, удовлетворяться за счет имущества других поручителей, в том числе, ООО "Конкрит" и ООО "Альбион".

Заявители считают, что от результата рассмотрения настоящего спора зависит финансовое состояние и размер обязательств ООО "Конкрит" и ООО "Альбион", которые также находятся в процедурах банкротства.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали изложенные в них доводы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" Грудицина А.В., АКБ "Банк Москвы" (ОАО), конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С., ООО "Профи-М" поддержали доводы вышеуказанных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Элером" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на обоснованность и законность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что МРИ ФНС N 10 по МО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПромСтройРеконструкция" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора поручительства от 15 ноября 2013 года N 38-177/17/459-13-П/272 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанный договор поручительства заключен должником с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по Кредитному договору от 05 сентября 2013 года, заключенному должником с АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

ООО "Конкрит" и ООО "Альбион" являются поручителями по тому же кредитному договору на основании других договоров поручительства.

По условиям всех заключенных договоров поручительства поручители отвечают за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по Кредитному договору от 05 сентября 2013 года, заключенному должником с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в полном объеме.

В Кредитном договоре и в договорах поручительства не содержится сведений о приоритетности удовлетворения требований Банка за счет конкретного поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, признание договора поручительства от 15 ноября 2013 года N 38-177/17/459-13-П/272 недействительным либо отказ в удовлетворении такого заявления не может изменить размер обязательств других поручителей, которые отвечают за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по Кредитному договору от 05 сентября 2013 года, заключенному должником с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в полном объеме.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вправе обратиться за удовлетворением требований как ко всем поручителям совместно, так и к любому из них, как одновременно, так и путем предъявления отдельных требований.

Одного того обстоятельства, что поручители являются солидарными должниками, недостаточно для установления возможного нарушения их прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ПромСтройРеконструкция", учитывая, что солидарная обязанность каждого из должников является обязанностью самостоятельной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в случае удовлетворения требований по настоящему спору о признании Договора поручительства от 15 ноября 2013 года N 38-177/17/459-13-П/272 недействительным, требования кредитора не будут удовлетворены за счет имущества ООО "Фирма "ПромСтройРеконструкция", а будут, соответственно, удовлетворяться за счет имущества других поручителей, в том числе, ООО "Конкрит" и ООО "Альбион", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку требования кредитора в любом случае могут быть удовлетворены за счет заявителей в любой момент.

Признание договора поручительства от 15 ноября 2013 года N 38-177/17/459-13-П/272 недействительным либо отказ в удовлетворении такого заявления не может повлиять на действительность договоров поручительства, заключенных с ООО "Альбион" ООО "Конкрит", при том что сам кредитный договор в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке.

От результата рассмотрения настоящего спора не зависит финансовое состояние и размер обязательств ООО "Конкрит" и ООО "Альбион", поскольку обязанность поручителей является солидарной.

ООО "Альбион" и ООО "Конкрит" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора поручительства недействительным может повлиять на права и обязанности ООО "Конкрит" и ООО "Альбион" по отношению к другому поручителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов