Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12179/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А46-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу N А46-8693/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), при участии в деле третьего лица, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Н.В. (удостоверение N 271 выдано 01.07.2015, по доверенности N 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации города Омска - представитель Руденко А.П. (удостоверение N 0249/15 выдано 10.03.2015, по доверенности Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия на один год); после перерыва представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" - представитель Михневич Д.И. (паспорт, по доверенности N 49 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации г. Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - лаборатория инженерной техники, назначение - нежилое, общая площадь 361,4 кв. м., инвентарный номер 671206, литер АД, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-8693/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект возведен ФГБОУ ВПО "СибАДИ" за счет собственных средств и используется им с момента постройки (1993) до настоящего времени. Кроме того, заявитель ссылается на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее строительство выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица пояснила, что спорное здание зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "СибАДИ" на праве оперативного управления, просила решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Стороны против удовлетворения ходатайства третьего лица о перерыве в судебном заседании не возражали.

В судебном заседании 16.11.2015 был объявлен перерыв до 18.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:95, общей площадью 30354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: относительно 2-этажного строения (профилакторий для гаража), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, 1.

Распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2004 N 666-Р данный земельный участок предоставлен ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в постоянное (бессрочное) пользование.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:95, фактически являющемся территорией ФГБОУ ВПО "СибАДИ", расположен объект недвижимости - лаборатория инженерной техники, общей площадью 361,4 кв. м.

Указанный объект недвижимости на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012 55-АА 600683), числится в реестре федерального имущества (реестровый номер П12560001033 согласно выписке из реестра федерального имущества N 41/20 от 18.02.2015).

Данный объект возведен учреждением за счет собственных средств и используется третьим лицом с момента постройки (1993 год) до настоящего времени.

Год постройки спорного строения подтверждается данными технического паспорта от 19.01.2011, составленного ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства".

Полагая, что сохранение постройки, строительство которой выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Как указывают истец и третье лицо, спорное здание было построено последним до 01.01.1995, по этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что данный объект недвижимости самовольной постройкой признан быть не может.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации данного права.

Тем не менее, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что учреждения, осуществляющие с согласия собственника предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 3 раздела II приложения N 1 к названному постановлению высшие учебные заведения независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у Российской Федерации в случае осуществления ФГБОУ ВПО "СибАДИ" либо его правопредшественником строительства данного объекта за счет средств государственного учреждения и нахождения данного имущества у него на балансе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания осуществления строительства спорного объекта ФГБОУ ВПО "СибАДИ" либо его правопредшественником за счет средств государственного учреждения либо федерального бюджета относится в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истца и третье лицо.

Вместе с тем, доказательств осуществления строительства спорного объекта именно третьим лицом либо его правопредшественником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически ТУ Росимущества в Омской области заявлен иск с целью государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, истцу, полагающему о наличии у него права собственности на самовольную постройку, возникшего до 01.01.1995, изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что ТУ Росимущества в Омской области сделано не было.

Отсутствие в материалах документов, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченный орган за регистрацией спорного объекта не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Тем самым истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей истцом от компетентных органов не получены, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, податель жалобы не представил доказательств в подтверждение данных доводов.

Факт эксплуатации объекта со времени его постройки (с 1993 года) сам по себе не свидетельствует о таком соответствии.

На основании одних лишь технического паспорта нежилого строения и кадастрового паспорта здания вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть сделан судом, что должно было являться очевидным для лица, обращающегося в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу N А46-8693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих