Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6546/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А23-2610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотлоснаб" (ОГРН 1132225014900, ИНН 2225141974), ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Региональный центр энергоэффективности" (ОГРН 1104029001218, ИНН 4029043283), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Региональный центр энергоэффективности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2015 по делу N А23-2610/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкотлоснаб" (далее - ООО "Алтайкотлоснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Региональный центр энергоэффективности" (далее - ГБУ "РЦЭ", учреждение) о взыскании 750 679 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 741 000 руб. и неустойка в сумме 9 679 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец заявлением от 03.09.2015 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 830 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., указав, что задолженность в размере 741 000 руб. ответчиком погашена 20.08.2015 в добровольном порядке (т. 1, л. д. 93).

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 97 - 99). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ГБУ "РЦЭ" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение не имело возможности своевременно оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом. Отмечает, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета, в связи с чем полагает, что вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.12.2014 был заключен гражданско-правовой договор на поставку котла отопительного водогрейного мощностью 2,5 МВт с горелкой N 0137200001214008667-0338590-02 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика котел отопительный (водогрейный) мощностью 2,5 МВт с горелкой (товар), наименование, характеристики и количество которого указаны в техническом задании и спецификации к договору, в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 741 000 руб.

На основании пункта 2.6 договора расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, и выставления поставщиком счета.

10.02.2015 стороны подписали акт приема-передачи оборудования без замечаний.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не произвел, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 741 000 руб.

Претензия истца от 02.04.2015 (т. 1, л. д. 20) была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 26 830 руб. 12 коп. за период с 13.03.2015 по 20.08.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой 20.08.2015 ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 830 руб. 12 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 830 руб. 12 коп. за период 13.03.2015 по 20.08.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 договора установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 13.03.2015 по 20.08.2015 в сумме 26 830 руб. 12 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 830 руб. 12 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты соответствующих расходов (с учетом рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель жалобы указывает, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом.

При этом, как полагает ответчик, основания для применения ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду того, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем жалобы не приведено законных оснований для неполучения истцом платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Порядок расчетов за поставленный товар и срок исполнения обязательств по оплате установлен в пункте 2.6 договора. При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2015 по делу N А23-2610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик