Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13422/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт": Денисова Е.А., представитель по доверенности N 001/12/2014 от 31.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд": Воронина А.А., представитель по доверенности N 6 от 02.06.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "ПромПласт" Светличной Л.В.: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-76861/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ИНН:5012017657, ОГРН:1025001548880),

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСП - Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ИНН: 5012017657, ОГРН: 1025001548880).

Определением суда от 08 декабря 2014 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-76861/14 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ВСП-Комплект" на правопреемника - ООО "Регион-Трейд".

Определением от 29 сентября 2015 года в отношении ООО "ПромПласт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Кроме того, данным определением от 29 сентября 2015 года требования заявителя ООО "Регион-Трейд" в размере 22 062 244 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромПласт".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители временного управляющего должника, ООО "ВСП-Комплект", НП "МСРО АУ" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВСП-Комплект" (правопредшественник ООО "Регион-Трейд"), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромПласт" банкротом в обоснование заявленных требований указало, что у ООО "ПромПласт" имеется задолженность перед заявителем в связи с неисполнением договоров займа N 07/11 от 08.07.2011 г., N 08/11 от 14.07.2011 г., N 02/12 от 16.04.2012 г., N 01/13 от 14.01.2013 г.

25 июня 2014 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21949/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, с ООО "ПромПроект" в пользу ООО "ВСП-Комплект" взыскана задолженность по данным договорам займа в размере 13 141 383 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 9 056 356 руб. 28 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 192 728 руб. 18 коп. и пени в размере 1 892 299 руб. 11 коп.

До настоящего времени задолженность, установленная данным судебным актом, не погашена ООО "ПромПласт" в полном объеме.

Кроме того, между ООО "ПромПласт" и ООО "ВСП-Комплект" был заключен договор поставки N 23/06/11 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО "ПромПласт" обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям договора продавцу - ООО "ПромПласт" были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 14 400 000 руб., однако поставка товарар была осуществлена на сумму 6 296 265 руб. 60 коп.

Поскольку неосвоенный аванс не был возвращен покупателю, ООО "ВСП-Комплект" начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 387 руб. 62 коп.

Таким образом, ООО "ПромПласт" имеет перед ООО "ВСП-Комплекс" непогашенную задолженность по договорам займа и договору поставки в общем размере 23 199 505 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ВСП-Комплект" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер задолженности общества превышает 300 000 руб., в связи с чем должник обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 Закона РФ о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент заключения договора цессии между Певчиным О.В. и ООО "Регион-Трейд" от 25 июня 2015 года не были учтены платежи, проведенные ООО "ПромПроект" в погашение задолженности (платежный ордер N 980 от 17.04.2015 г. на сумму 15 107 руб. 40 коп., платежный ордер N 980 от 17.04.2015 г. на сумму 566 153 руб. 28 коп., платежный ордер N 980 от 20.04.2015 г. на сумму 862 195 руб. 46 коп. и платежное поручение N 3494 от 03.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.).

Кроме того, общество ссылается на то, что ООО "ВСП-Комплект" преднамеренно не сообщило ООО "ПромПроект" о заключении договоров уступки прав требования к должнику с Певчиным О.В. и впоследствии с ООО "Регион-Трейд".

Кроме того, заявитель указа, что в судебном заседании по заявлению ООО "ПромПласт" об отсрочке исполнения решений по делам N А41-21949/14 и N А40-115821/14 участвовало ООО "ВСП-Комплект", тогда как 11 марта 2015 года уже был заключен договор уступки прав требования.

В судебном заседании представитель ООО "ПромПласт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Регион-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания временного управляющего ООО "ПромПласт" внести в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Регион-Трейд" в размере 22 062 244 руб. 52 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-21949/14, не погашена обществом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромПласт" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требования кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении ООО "ВСП-Комплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

По итогам торгов имущество ООО "ВСП-Комплект" (сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.) было реализовано 11 марта 2015 года, в том числе дебиторская задолженность ООО "ПромПласт" (должника по настоящему делу) перед ООО "ВСП-Комплект", возникшая на основании договоров займа и договора поставки, послужившая основанием для подачи заявления о признании ООО "ПромПласт" несостоятельным (банкротом).

Покупателем имущества и победителем торгов был определен Певчий Олег Викторович, с которым заключен Договор уступки прав требования N 1-ПТ-3-ДУПТ от 11 марта 2015 года.

В дальнейшем права требования к ООО "ПромПласт" были переуступлены ООО "Регион-Трейд", что подтверждается договором уступки N 3-ДУПТ - РТ от 25 июня 2015 года.

Таким образом, ООО "Регион-Трейд" приобрело права требования к ООО "ПромПласт" с момента подписания данного договора, при этом договор уступки прав требования N 1-ПТ-3-ДУПТ от 11 марта 2015 года не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке (доказательств обратного не представлено).

То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта участвовал ненадлежащий кредитор, может служить основанием для обжалования принято судебного акта, но не может являться препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При вынесении оспариваемого определения суд пришел к выводу о том, что итоговая сумма непогашенной задолженности ООО "ПромПласт" перед ООО "ВСП-Комплект", возникшая из заемных правоотношений и отношений по поставке товара, составляет 23 199 505 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 17 160 090 руб. 68 коп., проценты за пользование займом 2 192 728 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере I 954 387 руб. 62 коп. и пени в размере 1 892 299 руб. 11 коп.

Однако при вынесении спорного определения судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ООО "ПромПласт" в счет погашения задолженности первоначальному кредитору - ООО "ВСП-Комплект", а именно: платежный ордер N 980 от 17.04.2015 г. на сумму 15 107 руб. 40 коп., платежный ордер N 980 от 17.04.2015 г. на сумму 566 153 руб. 28 коп., платежный ордер N 980 от 20.04.2015 г. на сумму 862 195 руб. 46 коп. и платежное поручение N 3494 от 03.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство ООО "Регион-Трейд" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "ПромПласт" о смене кредитора, должник был вправе исполнить обязательства в адрес первоначального кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Регион-Трейд" за вычетом вышеуказанных платежей, то есть в размере 20 518 788 руб. 38 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Регион-Трейд" в размере 22 062 244 руб. 52 коп. с вынесением нового судебного акта в данной части.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-76861/14 отменить в части обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" внести в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" в размере 22 062 244 рублей 52 копеек.

Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" внести требование общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" в размере 20 518 788 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов