Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48708/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-111615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенкова (шифр судьи 162-868),

по делу N А40-111615/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 246 790 руб. 02 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 246 790 руб. 02 коп.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору в сумме 116 234 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие и размер понесенных истцом расходов, противоправность действий ответчика, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, понесенных истцом, АО "ВРК-1" не представлено. Истец выполнил условия договора в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не возместил понесенные истцом расходы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111615/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Из материалов дела следует, что вагон N 68520766 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "обрыв сварного шва стойки" (код 503).

Согласно расчетно - дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик не проводил сварные работы стойки вагона, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Из материалов дела следует, вагон N 61985115 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "трещина излом боковой рамы" (код 205).

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик произвел замену боковой рамы собственности заказчика, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Из материалов дела следует, вагон N 63335665 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (код 441).

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик не проводил работы по установке/ремонту воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Из материалов дела следует, вагон N 64518533 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик не проводил полное освидетельствование колесных пар с полной ревизией буксовых узлов, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Вагон N 60907052 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "грение буксы по внешним признакам" (код 150).

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик не проводил полное освидетельствование колесных пар с полной ревизией буксовых узлов, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Вагон N 68679638 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагона ответчик не проводил полное освидетельствование колесных пар с полной ревизией буксовых узлов, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.

Вагон 68520766 (1) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раз.( Причем все 3 предьшущие отцепы были по коду 503, но претензии к нам не поступало)

Вагон 63010789 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз.

Вагон 67408377 (4) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 61985115 (5) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 6 раз.

Вагон 64228026 (6) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 5 раз.

Вагон 63308563 (7) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 5 раза.

Вагон 68679638 (10) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раз.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДЦ/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отпепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Так же, суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции при обращении АО "ФГК" с соответствующим заявлением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111615/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан