Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-349/14

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1083827002093, ИНН 3827031674) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Спецтрансстрой" - Пяткова Е.С. представитель по доверенности от 24.07.2015 г, Суренков А.В. представитель по доверенности от 17.08.2015 г.

от ООО "Агродоспецстрой" - Черникова Е.А. представитель по доверенности от 19.10.2015 г.

от ООО "Верстан" - Денисов Р.В. представитель по доверенности от 03.04.2015 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой": председательствующий судья - Сеничева О.М., судьи - Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными: дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011; дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011; дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011 в размере 11 578 631, 64 рублей; по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 - 6 333 060, 87 рублей; по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 - 13 979 667, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все оспариваемые соглашения о перенайме были совершены в период, когда было принято решение о ликвидации ООО "Агродорспецстрой" (26.08.2013) и было принято к рассмотрению заявление о признании его несостоятельным в Арбитражном суде Иркутской области (27.09. 2013).

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимые для признания сделок недействительными подтверждены материалами дела. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (как указан в каждом договоре лизинга - 4 500 рублей), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку) отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

На момент расторжения договоров и передачи техники ответчику, а именно 07.11.2013 года, остаточная стоимость имущества составила 32358111,37 руб. Расчет размера неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не оспаривался, возражений) на предоставленные конкурсным управляющим расчеты не поступало.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой", ООО "Ивеко Капитал Руссия" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ООО "Спецтрансстрой" поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО "Верстан" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 и 26.01.2011 между ЗАО "АВТ Моторс" (продавец), ООО "Афин Лизинг Восток" (покупатель) и ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства N AVIVRUS/003/2011, N AVIVRUS/004/2011, N AVIVRUS/009/2011, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договоров купли продажи и относящиеся в ним документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договорами купли-продажи. Товар приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО "Агродорспецстрой" в соответствии с условиями договоров лизинга.

Между ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по договорам) и ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель по договору) заключены договоры лизинга транспортного средства финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011, N AVIVRUS/004/2011, от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011 (далее по тексту - договоры лизинга).

По условиям вышеуказанных договоров ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя следующего имущества: по договору лизинга транспортного средства от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011 - 5 (пять) единиц 57213/IVECO-AMT TRAKKER AD380T38H, общая сумма лизинговых платежей составляет 29 293 794,56 руб.; по договору лизинга транспортного средства от 21.01.2011 N AVIVRUS/004/2011 - 3 (три) единицы 57213/IVECO-AMT TRAKKER AD380T38H, общая сумма лизинговых платежей составляет 17 580 168,90 руб.; по договору лизинга транспортного средства от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011 - 7 (семь) единиц 757213/IVECO-AMT TRAKKER AD380T38H, общая сумма лизинговых платежей составляет 41 238 431,89 руб. Лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования предмета лизинга имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров лизинга лизингополучатель не имеет каких- либо имущественных или иных прав на предмет лизинга, за исключением права владения или пользования.

По актам приема-передачи от 24.01.2011 ЗАО "АВТ Моторс" (продавец) и ООО "Афин Лизинг Восток" (покупатель/лизингодатель) передали ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011.

Согласно платежным поручениям ООО "Агродорспецстрой" выплатило ООО "Афин Лизинг Восток" по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011 - 24 771 264,84 руб., по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 - 14 024 698,54 руб., по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 - 31 842 325 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Афин Лизинг Восток" 28.05.2012 переименовано в ООО "Ивеко Капитал Руссия" (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 015883042).

07 ноября 2013 года к указанным выше договорам лизинга между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель по дополнительным соглашениям), ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по дополнительным соглашениям) и ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель по дополнительным соглашениям) заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 года к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21 января 2011 года; дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 года к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21 января 2011 года; дополнительное соглашение о перенайме от 07.11.2013 года к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26 января 2011 года, в соответствии с условиями которых лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю все имеющиеся у лизингополучателя права и обязанности, возникшие на основании договоров лизинга. Объем и содержание прав и обязанностей, переходящих от лизингополучателя к новому лизингополучателю определяется в соответствии с договорами лизинга, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также исходя из фактических обстоятельств отношений сторон в период, предшествующий заключению соглашений. Стороны подтверждают переход к новому лизингополучателю обязательств, перечисленных в пункте 1.3 дополнительных соглашений.

По актам приема-передачи от 07.11.2013 лизингодатель и лизингополучатель передали новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой", генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков Андрей Викторович (приказ от 10.03.2010 N 603, решение единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2015 генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" также являлся Суренков Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительные соглашения о перенайме стороны в обязательствах в договоре лизинга заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, совершены во вред кредиторам, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительной по признакам, указанным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительных соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения соглашений, составлял 12 993 016 руб. 28 коп. Договор условий о переходе права собственности на имущество до истечения срока договора не содержит.

Кроме того, в пунктах 16.1 и 16.5 договоров лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю какие-либо из сумм, полученных им на дату такого возврата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга должнику никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, правильный, как и вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К моменту заключения оспариваемых соглашений о перенайме должник использовал предмет лизинга в течение двух лет, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

Согласно заключенным соглашениям о перенайме к договорам лизинга ООО "Спецтрансстрой" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, судом правомерно отклонены, поскольку в оспариваемых дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю осуществляется на возмездных основаниях, конкретные условия которых урегулированы в пунктах 1.2 дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки.

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Наличие заинтересованности со стороны ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Ивеко Капитал Руссия".

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, которая взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин