Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5516/10

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А64-5705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0675538 от 09.06.2015,

от ООО "Оценка и консалтинг": Пастухова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (ИНН 3663036991, ОГРН 1023601568671) о возмещении вознаграждения за проведение оценки в сумме 179 040 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ (ИНН 6817001154, ОГРН 1026801010830),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ, определением от 25.10.2011 конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ утвержден Корыстин Д.Б.

Определением от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.

ООО "Оценка и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении заявителем по делу о банкротстве (ФНС России) вознаграждения за проведение оценки имущества должника в сумме 179 040 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 заявление ООО "Оценка и консалтинг" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Оценка и консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Корыстина Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2009 между конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Журихиным В.И. и ООО "Оценка и консалтинг" был заключен договор на проведение оценки имущества должника N 307/09.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по оценке составляет 179 040 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.01.2010 ООО "Оценка и консалтинг" оказало услуги по оценке имущества должника (здания - 2 ед., сооружения - 2 ед., сельхозтехника - 2 ед., оборудование и оргтехника - 4 ед., автотранспортные средства - 4 ед.), по результатам оценки составлен отчет N 316/09, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что оплата услуг оценщика за счет имущества должника не произведена, ООО "Оценка и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов за проведение оценки имущества должника в сумме 179 040 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Оценка и консалтинг".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Факт оказания ООО "Оценка и консалтинг" услуг по проведению оценки подтверждается материалами дела: договором на проведение оценки имущества должника N 307/09 от 19.05.2009, актом об оказанных услугах от 27.01.2010, отчетом N 316/09, составленным по результатам оценки.

Доказательств необоснованности привлечения ООО "Оценка и консалтинг" в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг, а также доказательств отсутствия оснований для оплаты услуг на проведение оценки имущества должника в размере 179 040 руб., ФНС России в материалы дела не представила.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Оказанные оценочной организацией услуги на момент рассмотрения заявления не были оплачены в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ являлась ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по оценке имущества должника фактически оказаны, привлечение оценщика неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, необоснованность привлечения оценщика и несоразмерность стоимости услуг фактическому объему работы и ее качеству не доказаны, в связи с чем, требования заявителя удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Корыстиным Д.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения имеющейся задолженности, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-5705/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов