Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13584/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-10056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от истца, ООО "Строительная компания "АРТ-Строй": Кутовой М.С., паспорт, (доверенность от 14.05.2015);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Косвинцевой Татьяны Николаевны: Андросенко А.В., паспорт, (доверенность от 29.05.2015);

от третьего лица, ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Косвинцевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года по делу N А50-10056/2015

принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к индивидуальному предпринимателю Косвинцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304590609600107, ИНН 590600442266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-Строй" (далее - истец, ООО "СК "АРТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Косвинцевой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, ИП Косвинцева Т.Н.) 394 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 60 787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Косвинцевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Строительная компания "АРТ-Строй" взыскано 394 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 60 787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С индивидуального предпринимателя Косвинцевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 12 095 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда на проектирование, истец заказал ответчику работы, ответчик данные работы выполнил и передал их результат истцу.

Указывает, что письменный договор на выполнение проектных работ N 03-ПР-2013 от 30.05.2013 между истцом и ответчиком не был заключен, но фактически был заключен устный договор на проектирование объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская,11.

Осенью 2012 между сторонами возникли подрядные отношения, в рамках которых истец заказал, а ответчик выполнял и передавал результаты работ истцу. Так с ноября 2012 по май 2013 посредством электронной почты ответчик в рамках договоренности выполнил и передал истцу разделы проектной документации. Истцом указанные работы приняты, претензий по качеству работ истцом не предъявлялись.

Материалы, переданные в адрес истца, представляют собой часть проектной документации и впоследствии стали бы неотъемлемой частью проекта.

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию, именно истцу надлежало доказать, что представленная документация не является проектом. Ответчиком в материалы дела представлено оценочное заключение, составленное ООО "Инвест-Аудит", согласно которому материалы предоставленные ответчиком являются видом работ проектной документации, стоимость проведения каждой из них в сумме составляет 450 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 ООО "Строительная компания "АРТ-строй" вело переговоры с ООО "Инвестиционная компания Город-строй" (застройщик) по заключению договора на выполнение для застройщика проектных и строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11.

В процессе переговоров застройщиком была перечислена истцу сумма в размере 324 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 03-ПР-2013 от 30.05.2013 за ООО "ИК "Город-Строй". Вместе с тем договор N 03-ПР-2013 от 30.05.2013 между истцом и ответчиком не заключался. Проектированием и застройкой объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 истец не занимался.

Полагая, что с истцом будет заключен договор на выполнение для застройщика проектных и строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, истцом планировалось привлечение по договору субподряда для выполнения проектных работ ИП Косвинцеву Т.Н. В процессе переговоров истцом ответчику были переданы денежные средства в размере: 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2013 N 6; 324 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2013 N 8. Всего было передана сумма в размере 394 000 руб. 00 коп.

Указывая, что договор между истцом и ответчиком не заключался, какого-либо встречного предоставления ответчик в связи с полученными суммами истцу не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств встречного предоставления на сумму переплаты не представлено, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 394 000 руб. 50 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным ответчиком документам в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком в виду следующего.

Договор между истцом и ответчиком, в котором бы был определен состав (наименование, количество) работ, который поручается ответчику, сроки выполнения данных работ, его стоимость не заключался. Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Материалы (документы), которые предоставил ответчик, представляют собой проекты писем от имени истца и некие графические материалы.

При этом нет ни одного доказательства, что указанные материалы были использованы истцом, либо хотя бы могли быть использованы истцом, проектированием и застройкой объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 истец не занимался.

Таким образом, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательств наличия между сторонами фактических правоотношений, в силу которых на истца возложена обязанность по их оплате и встречного предоставления в связи с полученными суммами суду не представлено.

Более того, часть представленных документов относится к исполнению ответчиком обязательств перед третьим лицом (т.1, л.д. 115-140).

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 05.05.2015 с применением к расчету учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 787 руб. 38 коп. за период с 02.04.2013 по 05.05.2015. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что имелась устная договоренность относительно проектирования объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому передача денежных средств в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ссылка на устную договоренность относительно проектирования объекта капитального строительства не может быть принята судом во внимание ввиду того, что не имеет надлежащего документального подтверждения.

Договор между истцом и ответчиком, в котором бы был определен состав (наименование, количество) работ, который поручается ответчику, сроки выполнения данных работ, его стоимость не заключался. Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке заключение договора между сторонами, материалы дела также не содержат (переписка, содержащая оферту и акцепт, акт приемки выполненных работ и т.п.).

Материалы (документы), которые предоставил ответчик, представляют собой проекты писем от имени истца, некие графические материалы.

Ответчик называет представленные материалы как результат проектных работ - проектную документацию. Но в соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом требования к составу и разделам проектной документации определены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Доказательств того, что представленные материалы представляют собой какой-либо раздел проектной документации в материалы дела не предоставлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Равно как не предоставлено доказательств того, что представленные материалы вообще имеют какую-то ценность для истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-10056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов