Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13673/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-26150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Габдулсаитов Р.М., паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Низгулов Т.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу N А50-26150/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮристЪ.ПРОФИ" (ОГРН 1085906004348, ИНН 5906083439)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮристЪ.ПРОФИ" (далее - ООО "ЮристЪ.ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ДИО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь ул. Пушкина,66, общей площадью 21,5кв.м. (далее - спорное имущество), путем возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи нежилого имущества на условиях, указанных в п. 2.1, 2.3 договора в следующей редакции: "п. 2.1 Цена продажи Объекта определена в размере 454 900 руб. (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом об оценке N 639/14 от 03.12.2014 выполненным ООО "Научно-производственная организация технических экспертиз и оценки, по состоянию на 03.12.2014" п.2.3 На оставшуюся сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%)".

Для разрешения вопроса о рыночной цене нежилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина,66, общей площадью 21,5 кв.м. (N 45 на поэтажном плане), этаж цокольный, на дату 27.12.2013, судом определением от 16.02.2015 была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" (г. Пермь, ул. Светлогорская, 8), Третьяковой Елене Александровне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 в качестве второго эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" была привлечена Донская Светлана Александровна.

Решением суда от 14.08.2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь ул. Пушкина,66, общей площадью 21,5кв.м. Определены условия договора в следующей редакции: "п.2.1 Цена продажи Объекта составляет 457 627 руб. 12 коп. без НДС.; п.2.3. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона на сумму денежных в размере 457 627 руб. 12 коп., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями одновременно с погашением суммы основного долга".

Ответчик с решением суда от 14.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец после возобновления производства по делу после установления в рамках судебной экспертизы итоговой рыночной стоимости отчуждаемого имущества, не уточнил исковые требования. Ответчик также считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта от 15.05.2015 как несоответствующее законодательству об оценочной деятельности. Ответчик полагает, что отчет N 14/0725-12 о рыночной стоимости объекта, выполненных ООО "Авангард" не был признан недостоверным, при этом заключение эксперта ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 15.05.2015 не опровергает указанный отчет.

Ответчик также направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на рецензию сторонней оценочной организации на заключение экспертов по настоящему делу, заявляет о порочности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

Определением суда от 18.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе рецензия на заключение экспертов в обоснование своих доводов, являясь дополнительным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не была представлена в суд первой инстанции и оценена им. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 общество "ЮристЪ.ПРОФИ" обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им спорного муниципального имущества (л.д.17 т.1).

Как указывает истец 26.11.2014 ему Департаментом направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием стоимости подлежащего выкупу имущества в размере 1 100 000 руб. (л.д.19-25 т.1), определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2014 N 14/0725-12 по состоянию на 25.07.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (л.д.107-158 т.1).

Общество "ЮристЪ.ПРОФИ" 04.12.2014 направило Департаменту протокол разногласий по п. 2.1. договора с указанием цены продаваемого имущества в размере 454 900 руб., п.2.3 начисления процентов (л.д.75-77 т.1).

Письмом от 15.12.2014 N СЭД-19-38-448 Департамент отклонил протокол разногласий с указанием, что согласие на такие условия поставил общество в более выгодные условия (л.д.78 т.1).

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора в части выкупной цены имущества, взыскиваемых процентов, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 03.12.2014, подготовленное ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.12.2014 составляет 454 900 руб. (т. 1, л.д. 26-73).

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 28.07.2014 N 14/0725-12, выполненный ООО "Авангард" по заказу ответчика, согласно которому стоимость выкупного имущества по состоянию на 25.07.2014 составляет 1100 000 руб. (т. 1, л.д. 107-158).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по состоянию на дату подачи заявки - 27.12.2013.

Согласно заключению экспертов ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 15.05.2015, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, ул. Пушкина,66, общей площадью 21,5 кв.м. (N 45 на поэтажном плане), этаж цокольный, по состоянию на 27.12.2013 составила 540 000 руб. (с учетом НДС), 457 627 руб. 12 коп. (без учета НДС).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выкупная цена спорного нежилого помещения расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, ул. Пушкина,66 общей площадью 21,5 кв.м. (N 45 на поэтажном плане), этаж цокольный, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 14/0725-12 о рыночной стоимости объекта, выполненных ООО "Авангард" не был признан недостоверным, а заключение эксперта ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 15.05.2015 не опровергает указанный отчет, несостоятелен, поскольку заключение экспертов, положенное в основу судебного акта, было представлено именно в рамках проведенной судебной экспертизы и отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на дату подачи заявки (27.12.2013), а иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что выкупная цена спорного нежилого помещения установлена судом с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

По этим же основаниям ввиду фактической и правовой необоснованности не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Оценив условия договора, связанные с оплатой имущества, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе названных процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно изложил пункт 2.3 договора в следующей редакции: "п.2.3 В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона на сумму денежных в размере 457 627 руб. 12 коп., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями одновременно с погашением суммы основного долга".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-26150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина