Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-7299/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-3142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-3142/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ОГРН 1113525001281, ИНН 3525254177; место нахождения: г. Вологда, ул. Ленина, д. 3; далее - ООО "ГорЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (ОГРН 1043500087355; ИНН 3525143780; место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, оф. 45; далее - ООО "СУ "Заречье", ответчик) о взыскании 76 653 руб. 81 коп., в том числе 73 023 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГорЭнерго" из федерального бюджета возвращено 11 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ООО "СУ "Заречье" с решением не согласилось в части взыскания задолженности за ноябрь 2014 года и начисленных на указанную задолженность процентов, в апелляционной жалобе просило решение суда в указанной части изменить. В жалобе её податель указывает на то, что не признает суммы, выставленные истцом за ноябрь в размере 22 802 руб. 62 коп. и 3707 руб. 14 коп., поскольку истец в указанный период услуги не оказывал, акты ответчиком не подписывались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГорЭнерго" (исполнитель) и ООО "СУ "Заречье" (заказчик) заключен договор от 29.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015, согласно которому истец обязался выполнить техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт электросетей и электрооборудования мест общего пользования в жилых многоквартирных домах. Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В приложении к договору указан перечень обслуживаемых домов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость обслуживания одного месяца составляет 53 копейки за один квадратный метр жилого фонда, в соответствии с расчетом тарифа, приведенного в приложении 3 к настоящему договору.

В соответствии приложением 3 к договору стоимость текущего ремонта внутридомовых электрических сетей и оборудования - 0,4514 руб./м2, технического обслуживания внутридомовых сетей электроснабжения - 0,0837 руб./м2, всего - 0,5351 руб/м2.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами на выполненные работы по форме КС-2 от 30.09.2014 N 10, от 31.10.2014 N 17, от 30.11.2014 N 14, акты от 30.09.2014 N 478, от 31.10.2014 N 27, от 30.11.2014 N 586, актами на выполненные работы по форме КС-2 за ноябрь 2014 года: от 30.11.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3, от 30.11.2014 N 4, от 30.11.2014 N 5, от 30.11.2014 N 6, от 30.11.2014 N 7, от 30.11.2014 N 8, от 30.11.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10, от 30.11.2014 N 11, от 30.11.2014 N 12, от 30.11.2014 N 13, выпиской из журнала регистрации заявок ООО "ГорЭнерго", планом работ по техническому ремонту жилых домов, согласованный сторонами на 2014 год. Акты на выполненные работы были переданы представителю ответчика и направлены сопроводительным письмом от 11.12.2014.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал требования истца по размеру и праву обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с состоявшимся судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение суда от 16.07.2015 в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и выполнение работ за период с сентября по октябрь 2014 года и процентов, начисленных на указанную задолженность, последним не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с взысканной задолженности за ноябрь 2014 года, утверждая, что истцом услуги в ноябре 2014 года не оказывались.

Из материалов дела следует, что акты и счета за ноябрь 2014 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 11.12.2014 и последним были получены, что и не оспаривается подателем жалобы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае все направленные ответчику и полученные им акты не подписаны со стороны ответчика, при этом акты за сентябрь и октябрь 2014 года. Вместе с этим акты за ноябрь не подписаны при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, заявленного в разумный срок. Суд первой инстанции верно указала, что получив акты о выполнении работ и оказании услуг ответчик не возвратил их истцу, не сделал на актах отметок о несогласии с ними, не оспорил указанные в актах работы и услуги, их объем и стоимость.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Не являются доказательствами неправомерности требований истца об оплате услуг и выполненных работ за ноябрь 2014 года представленные ответчиком в материалы дела письмо от 24.11.2014 и акты на выполненные работы от 13.11.2014, от 19.11.2014, от 10.11.2014, от 06.11.2014, от 18.11.2014, от 27.10.2014 (т. 2, л. 12, 15, 17, 20, 22, 25, 26, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44).

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств направления указанных выше письма и актов истцу или его получения их последним.

Кроме того, письмо и акты не являются возражением ответчика на полученные акты на выполнение услуг от истца в смысле статьи 753 ГК РФ, поскольку акты на выполнение работ от истца были получены ООО "СУ "Заречье" 11.12.014, а письмо и акты в адрес ООО "ГорЭенрго" направлены 24.11.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 73 023 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2015 в сумме 3630 руб. 14 коп.

Вместе с тем доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.09.2015 ООО "СУ "Заречье" было предложено представить в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-3142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова