Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4269/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А15-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эттон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-1403/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эттон" (ОГРН 1101690027108, ИНН 1659102609)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина д.2)

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Даниялова д.15)

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр-т И. Шамиля д. 58)

Акционерное общество "Барс Груп" (г. Казань, ул. Петербургская д. 52)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Мамеднебиевой А.М. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эттон" - Закировой С.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эттон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.01.2015 N 21А-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан; Акционерное общество "Барс Груп".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заказчик) приказом утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на модернизацию и сопровождение автоматизированной информационной системы "БАРС ЖКХ" для нужд Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

06.11.2014 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона N 0103200008414000442 на модернизацию и сопровождение автоматизированной информационной системы "БАРС.ЖКХ" для нужд Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 11 251 830,66 руб., дата и время начала подачи заявок - 30.10.2014 18:00, дата и время окончания подачи заявок - 21.11.2014 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -25.11.2014, дата проведения аукциона- 28.11.2014 09:35.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2014 следует, что для участия в электронном аукционе N 0103200008414000442 подали заявки 5 участников за порядковыми номерами 1,2,3,4,5 и все 5 участников допущены к участию в аукцион и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о несоответствии заявки ООО "Эттон" требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: не представлена информация, предусмотренная пунктом 7 части 2 статьи 62 и части 5 статьи 66 Закона N 44 ФЗ, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в аукционах (директор избран неуполномоченным лицом); отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б.

13.01.2015 в управлении зарегистрирована поступившая от общества жалоба на действия аукционной комиссии при проведении вышеназванного аукциона в электронной форме.

Уведомлением N 21А-2015 от 15.01.2015, направленным заказчику, уполномоченному органу, подателю жалобы (обществу) и оператору электронной площадки, размещенным на официальном сайте (www/zakupki.qov.ru), управление назначило рассмотрение жалобы ООО "Эттон" по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина,2, 4 этаж, кабинет N 88 на 16 час.00 мин. 20.01.2015.

20.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение N 21А-2015 о признании жалобы необоснованной.

Считая указанное решение незаконным общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона-юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, обществом в составе заявки на ряду с другими документами представлены: заявки на участие в электронном аукционе N 0103200008414000442 (заявка N 1); протокола N 3 общего собрания участников общества от 06.09.2011 о возложении обязанности директора общества на Климова Е.С.; приказа общества от 07.09.2011 N 3 о вступлении в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2011 N3 в должность директора Климова Е.С.; протокола общего собрания Совета директоров общества об одобрении совершении сделок от 03.03.2014; устава общества 2013 года, утвержденного протоколом общего собрания участников от 26.09.2013; устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 06.02.2014.

В пункте 5.7 раздела 5 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников 06.02.2014, указано, что Совет директоров является коллегиальным органом управления общества.

Во втором пункте 5.7 раздела 5 названного устава указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, генеральный директор избирается Советом директоров на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.8 раздела 5 данного устава к компетенции Совета директоров относится образование исполнительных органов общества, продление их полномочий и долгосрочное прекращение их полномочий.

На момент подачи заявки, 06.11.2014, действующим для общества являлся устав в редакции 2014 года, утвержденного протоколом общего собрания участников от 06.02.2014 копия которого находится в составе второй части заявки.

Согласно данному уставу (пункт 5.7 раздела 5) генеральный директора общества избирается Советом директоров, а не - общим собранием участников.

При этом в составе второй части заявки общества отсутствует протокол Советов директоров от 28.02.2014 об избрании Климова Е.С. на должность генерального директора.

Обществом не представлено в составе второй части заявки решение правомочного органа (Совета директоров) на избрание генеральным директором общества Климова Е.С. в соответствии с действующим уставом в редакции 2014 года.

В составе второй части заявки имеется протокол N 3 общего собрания участников общества от 06.09.2011 о возложении обязанности директора общества на Климова Е.С. и приказ общества от 07.09.2011 N 3 о вступлении в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2011 N 3 в должность директора Климова Е.С.

В составе второй части заявки отсутствует устав общества в первоначальной редакции (действующий устав на 2011 год), подтверждающий полномочия общего собрания участников в соответствии протоколом от 06.09.2011 N 3 на избрание генеральным директором общества Климова Е.С.

Таким образом, копии документов, подтверждающие полномочия руководителя общества Климова Е.С. на день подачи заявки (06.11.2014) представлены не были.

Доказательства размещения на электронной площадке протокола об избрании Советом директоров в соответствии с уставом общества, утвержденного протоколом от 06.02.2014, об избрании Советом директоров общества генерального директора Климова Е.С. в материалах дела не представлено.

Согласно уставу общества в редакции 2014 года, утвержденному протоколом от 06.02.2014, раздел 5 данного устава состоит из двух пунктов за одним и тем же номером 5.7.

В соответствии с одним из пунктов - пунктом 5.7 устава общества в редакции 2014 года Совет директоров является коллегиальным органом управления общества.

Аукционная комиссия в протоколе подведения итогов от 19.12.2014 указала на отсутствие ИНН членов коллегиального исполнительного органа Мартиросян В.И. и Резникова В.Б.

Как следует из второй части заявки N 1, общество указало информацию об ИНН в отношении 8-ми членов коллегиального органа, за исключением ИНН членов Совета директоров Мартиросян В.И. и Резников В.Б.

В составе заявки имеется протокол Совета директоров от 03.03.2014, где в составе членов Совета директоров значатся Резников В.Б., Мартиросян В.И.

Протокол общего собрания участников общества об исключении Резникова В.Б. и Мартиросян В.И. из членов Совета директоров в составе второй части заявки ООО "Эттон" не содержится.

В жалобе, поданной в управлении, общество указывает о наличии протокола общего собрания участников об исключении из членов Совета директоров Мартиросян В.И. и Резникова В.Б. без указания даты протокола, при этом общество не представило в материалы дела доказательства направления на электронную площадку 19.12.2014 протокола об исключении Мартиросян В.И. и Резникова В.Б. из состава Совета директоров общество.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Заявитель не доказал, каким образом решение управления от 20.01.2015 N 21А-2015 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-1403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников