Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49038/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-118564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 59-926),

по делу N А40-118564/15

по иску ООО "ТРУБЫ 2000"(ОГРН 1025007114230)

к ООО "СтройТехЦентр" (ОГРН 1097847132723)

о взыскании 2 150 000 руб. - неосновательного обогащения;

при участии:

от истца: Гайнутдинов Т.Р. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРУБЫ 2000" с иском к ООО "СтройТехЦентр" о взыскании 2 150 000 руб. - неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТЦ" в пользу ООО "ТРУБЫ 2000" 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены. Однако истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны. При этом возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-118564/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 159/11, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на Объекте: "Цех по производству металлоконструкций", расположенном по адресу - Россия, Тверская обл. Удомельский р-н, Рядское с/п, 700 м. на восток от дороги на КАЭС, в объеме согласно Смете и в соответствии с Проектом ( "План вертикальной планировки").

Стоимость работ по договору определена п. 2.1 и составляет сумму 10 108 833 руб. 44 коп.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их заказчику в установленные сроки, данные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП.

Согласно п.п. 9.3 9.7 договора Подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ за 5 рабочих дней до начала приемки. Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до завершения работ три экземпляра Исполнительной документации с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

Подрядчик обязан выполнять все работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП, проектной документации и иным нормативным актам РФ в части производства строительных и отделочных работ (п. 6.1 договора).

В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный сторонами срок, но не позднее семи календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика, устранить выявленные дефекты (п. 6.2 договора).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в нарушении условий договора не уведомил истца об окончании работ, а так же ответчиком не предоставлено доказательств передачи исполнительной документации, журналов по форме КС-6, Кс-6а, что предусмотрено условиями договора.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, передачи исполнительной документации ответчиком.

В соответствии с п. 13.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если подрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более 5 рабочих дней. При досрочном расторжении договора со стороны заказчика, подрядчик обязан произвести возврат полученных денежных средств, в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчику было дважды направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса в размере 2 150 000 руб. 00 коп., перечисленного заказчиком 24.10.2011 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-118564/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-118564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТехЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова