Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25123/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс": Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "МНХБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 03.07.2015 по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением от 25.10.2013 года ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "МНХБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 03.07.2015 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Комплект - Плюс" от 03.07.2015 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "МНХБ" о признании частично недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" 03.07.2015. Податель жалобы указывает на то, что в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ОАО "МНХБ" о нарушении обжалуемым решением по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов должника от 03.07.2015 прав и законных интересов заявителя.. На момент принятия обжалуемого решения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" была включена задолженность перед двумя кредиторов: ООО "Лизинг-Юнион и ОАО "МНХБ". При этом на долю ОАО "МНХБ" приходилось 0,01 % голосов в реестре требований кредиторов должника. В свою очередь, принятие оспариваемого решения, как полагал управляющий, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, включая кредиторов должника, поскольку ООО "Лизинг-Юнион" само выступило за погашение задолженности перед заявителем, а требований иных кредиторов третьей очереди в реестре должника не содержится. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доводы, изложенные в заявлении ОАО "МНХБ", являются несостоятельными.

В суд от ОАО "МНХБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой данное общество просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 оставить без изменения, полагая, что оспариваемое решение было принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также с нарушением принципов погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве. Кроме того, Банк ссылался на допущенное злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора и самого должника в лице конкурсного управляющего, направленное на лишение Банка законного права на осуществление контроля за процедурой банкротства и на незаконное исключение Банка из реестра кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иных лиц своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "МНХБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 03.07.2015 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания было основано на следующих фактических обстоятельствах.

03.07.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) продление срока конкурсного производства.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: ОАО "МНХБ" и ООО "Лизинг-Юнион", обладающие в совокупности 100% голосов.

На основании предложения конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион" в повестку дня был включен дополнительный вопрос N 1: "Учитывая размер требования ОАО "МНХБ" в сумме 42 427 руб. 47 коп. и в целях снижения затрат на почтовые и накладные расходы, обязать конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" погасить в полном размере задолженность ОАО "Комплект- Плюс" перед ОАО "МНХБ", включенную в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве N А56-81131/2009".

По результатам голосования большинством голосов (99,99% голосов конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион") по указанному дополнительному вопросу N 1 принято решение: "обязать конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" погасить в полном размере задолженность ОАО "Комплект-Плюс" перед ОАО "МНХБ", включенную в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве N А56-81131/2009".

При этом на собрание кредиторов не выносился вопрос о полном или частичном погашении требований конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.06.2015 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов с общей суммой требований по основному долгу в размере 520 522 967,37 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах к исключительной компетенции конкурсного управляющего отнесены расчеты с конкурсными кредиторами должника в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего произвести погашение в полном размере задолженности должника перед конкурсным кредитором ОАО "МНХБ" в нарушение принципа пропорционального погашения требований кредиторов, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышло за пределы компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенный на рассмотрение собрания кредиторов дополнительный вопрос предполагает в данном случае определение собранием кредиторов порядка распределения конкурсным управляющим денежных средств, что согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено законодателем к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности или ограничения помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве. Оспариваемое решение собрания кредиторов в императивном порядке предписывает определенное поведение конкурсному управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, за что несет ответственность.

Во исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника неоднократно по платежным поручениям N 440 от 08.07.2015 г., N 448 от 09.07.2015 г., N 449 от 10.07.2015 г. перечислял денежные средства на расчетный счет конкурсного кредитора ОАО "МНХБ" в целях погашения

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанные средства были возвращены должнику, как перечисленные с нарушением требований статьи 142 Закона о банкротстве. В последующем, должник внес сумму кредиторской задолженности должника на депозит нотариуса.

Оспариваемое решение были принято по предложению и большинством голосов конкурсного кредитора ООО "Лизинг-юнион", который является основным (единственным до включения Банка) реестровым кредитором должника и, одновременно, является, основным реестровым кредитором ОАО "Комплект" - основного контрагента должника, также находящегося в процедуре банкротства с 2009 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А56-81131/2009/тр24 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. о включении требований конкурсного кредитора ОАО "МНХБ" в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора установлено, что из существа требования банка усматривается, что задолженность в размере 1 400 рублей возникла вследствие оказания услуг по ведению банковского счета в период с 13.08.2012 г. по 12.02.2013 г. по договору N БС-094/11 от 19.12.2011 банковского счета и действовавшими на момент исполнения тарифами на банковские услуги по операциям в российских рублях и иностранных валютах для корпоративных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ".

Заявленный размер задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и более того, не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы жалоб о том, что право требования на данную сумму перешло к ООО "Лизинг-Юнион", в связи с произведенной им оплатой долга ОАО "Комплект-Плюс", были отклонены.

Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение задолженности третьим лицом без соответствующего возложения на него такой обязанности должником (статья 313 ГК РФ) не влечет прекращения обязательства должника перед банком, поскольку в силу вышеназванной статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, как указано выше, апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора относительно требования ОАО "МНХБ" о включении в реестр ОАО "Комплект-Плюс" оценил критически доводы ООО "Лизинг-Юнион", содержащие ссылки на платежное поручение N 92 от 26.03.2015 года на сумму 1 400 рублей. Доказательств реализации кредитором порядка погашения требований, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, также представлено не было. Кроме того, вопросы правопреемства на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможны к разрешению при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований. В силу главы 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки. Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено наличия между кредитором, заявившим требование к должнику, и лицом, претендующим на его замену (правопреемство) договора либо соглашения о перемене лица в обязательстве путем уступки права требования. С учетом того, что оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ, положений главы 24 ГК РФ и статьи 113 Закона о банкротстве судом по настоящему обособленному спору не установлено, то заявленное банком требование на сумму 1400 руб. подлежит признанию обоснованным и правомерно включенным в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 41 027 рублей 47 копеек возникла вследствие оказания банком услуг по ведению банковского счета по договору N БС-094/11 от 19.12.2011 года банковского счета и действовавшими на момент исполнения тарифами на банковские услуги по операциям в российских рублях и иностранных валютах для корпоративных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ" в период до 12.02.2013 г., то есть до момента введения процедуры конкурсного производства.

Заявленный размер задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и должником по существу не оспаривался.

Указанную сумму долга апелляционный суд в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" (по требованию Банка о включении в реестр) также расценил в качестве требования Банка, подлежащего включению в реестр, что нашло отражение в постановлении от 29.07.2015, и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему обособленному спору вышеназванный судебный акт являлся вступившим в законную силу, с вытекающими правовыми последствиями. В этой связи судом первой инстанции были правомерно учтены выводы апелляционного суда относительно квалификации двух имущественных требований Банка (ОАО "МНХБ"), которые были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по оценке доводов и возражений иного конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника.

Как установил апелляционный суд, в связи с представлением Банком совместно с письменными пояснениями и возражениями по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, которым были частично отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ранее принятые по требованию ОАО "МНХБ" в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", кассационный суд посчитал часть требований Банка относимыми к категории текущих требований (на сумму 41 027 руб. 47 коп.), что обусловило частичное прекращение производства по требованию Банка в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, в отношении части имущественных требований ОАО "МНХБ" в качестве реестрового кредитора должника (1 400 руб.) суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов правомерными и обоснованными, в том числе, в отношении оценки выводов, связанных с необоснованностью действий и доводов иного кредитора (ООО "Лизинг-Юнион"), указывающего на переход к нему прав кредитора в части указанной суммы требований Банка (применительно к ее оплате). В этой связи Банк в настоящее время продолжает оставаться реестровым кредитором должника, имеющими соответствующие права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает необходимым дополнительно отметить, что оспариваемое Банком решение собрания кредиторов должника по существу было направлено на попытку исключения Банка из числа конкурсных кредиторов должника способом, не связанным с применением положений Закона о банкротстве и без учета специфики соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника, с целью лишения конкурсного кредитора права на участие в деле о банкротстве должника, исходя из наличия только двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Указанные действия мажоритарного кредитора по принятию соответствующего решения, наряду с действиями конкурсного управляющего должника по исполнению данного решения не в полной мере соответствуют закону и свидетельствуют об отсутствии должной добросовестности указанных лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспаривание настоящего постановления, принятого апелляционным судом по обособленному спору, предметом которого являлось оспаривание решений собрания кредиторов должника, в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-81131/2009/з8/по ОРС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева