Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-12313/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А70-11848/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2015) индивидуального предпринимателя Власова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 21 сентября 2015 года в рамках дела N А70-11848/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820) о признании Индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны единственным участником конкурсного отбора и о понуждении заключить договор, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области;

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власова Михаила Николаевича - представитель Кошин О.В. (паспорт, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской (далее - Администрация) о признании ИП Лысенко Н.А. единственным участником конкурсного отбора N 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района по лоту N 2 и об обязании Администрации Ишимского муниципального района заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам с ИП Лысенко Н.А. как с единственным участником конкурса по лоту N 2 на условиях публичного предложения конкурсного отбора N 3-2015 (маршрут N 215 "Бутусово-Октябрьский" и маршрут N 219 "Борисовка-Октябрьский").

Вместе с иском ИП Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором предприниматель просила запретить Администрации проводить конкурсный отбор N 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 заявление ИП Лысенко Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области запрещено проводить конкурсный отбор N 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Власов Михаил Николаевич (далее - ИП Власов М.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятием обеспечительных мер ущемляются его права и законные интересы как участника конкурсного отбора N 4-2015. Кроме того, заявитель полагает, что доказательств возможности прекращения существования Администрации как юридического лица не в материалах дела не имеется, принятие обеспечительных мер является необоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власова М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Власова М.Н. по настоящему делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ИП Власова М.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращение ИП Власова М.Н. с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, не является надлежащим, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) предусмотрен иной способ защиты лиц, не участвовавших в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, порядок отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер, затрагивающих права и охраняемые интересы лиц, не участвовавших в деле, иной, нежели установленный главой 34 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 N Ф05-9477/2014 по делу N А40-6519/14-142-55).

Таким образом, ИП Власов М.Н. не был лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в настоящем деле - Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применяя данную норму по аналогии в настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Власова М.Н., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-118484/2015, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12313/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года по делу N А70-11848/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих