Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12362/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ИНФАРМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Дурманова У.Г., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года, принятое судьей М.В. Козловой по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего Фирюлина Л.А о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59621/12 от 05.05.2014 г. ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г., заключенный между ООО "МосСтройСервис" и АО "ИНФАРМА", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ИНФАРМА" в пользу ООО "МосСтройСервис" денежных средств в сумме 14 880 000 рублей, из которых: 12 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 2 880 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 37-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании недействительным договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. (т. 2, л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители: конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. и АО "ИНФАРМА", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройСервис" и АО "ИНФАРМА" был заключен договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. (т.1, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора займа от 01.10.2011 г. N 01.10.2011, заем предоставляется для реализации инновационного проекта по теме "Разработка ресурсоэффективной технологии производства лекарственного средства, обладающего антиоксидантными свойствами, на основе сверхкритической флюидной экстракции полифенольных соединений бадана толстолистного" (далее - Проект) после заключения заёмщиком контракта с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А просит признать договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. недействительным в силу его ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку его условия являются несправедливыми, нарушающими баланс интересов его сторон; условия договора препятствуют восстановлению платежеспособности должника и нарушают права кредиторов на получение удовлетворения их требований к должнику (т. 2, л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. как ничтожной сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т. 2, л.д. 37-39).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО "МосСтройСервис" при заключении договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. с ЗАО "ИНФАРМА".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. (т.1, л.д. 51-52), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предметом договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. является предоставление займодавцем (ООО "МосСтройСервис") заемщику (ЗАО "ИНФАРМА") денежных средств в целях реализации инновационного проекта по теме "Разработка ресурсоэффективной технологии производства лекарственного средства, обладающего антиоксидантными свойствами, на основе сверхкритической флюидной экстракции полифенольных соединений бадана толстолистного" (далее - Проект) после заключения заёмщиком контракта с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно выписке по счету N 40702810200050006614 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ООО "МосСтройСервис" перечислило в пользу ЗАО "ИНФАРМА" денежные средства в следующей сумме: 19 октября 2011 г. - 5 250 000 руб. и 21 декабря 2011 г. - 6 750 000 рублей (т. 1, л.д. 44-48).

30 сентября 2011 года между АО "ИНФАРМА" и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере заключен контракт N 9696о/16490 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по Проекту со сроком исполнения до 31.03.2013 г.

Согласно пункту 2.3 договора займа результатом инвестиционной деятельности является получение инвестором 25% от прибыли с продаж продукции, разработанной по проекту, в течение 10 лет с момента начала продаж.

В соответствии пунктом 2.4 договора займа заёмщик обязан давать устные разъяснения и консультации инвестору по вопросам, связанным с ответственностью заёмщика по договору займа (т.1, л.д. 51).

Согласно разделу 5 договора займа срок действия договора устанавливается со дня его подписания; договор действует до дня исполнения сторонами своих обязательств.

10 ноября 2011 года между ООО "МосСтройСервис" и АО "ИНФАРМА" было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.10.2019 г.; срок возврата заёмщиком денежных средств инвестору - 01.10.2019 г. (т.1, л.д. 53).

В силу пункта 3.2.3 договора займа заёмщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры, на основании которых производится вложение инвестиций, с третьими лицами; выбор указанных третьих лиц, а также определение условий договора с ними, осуществляется заёмщиком самостоятельно (т. 1, л.д. 51).

Из материалов дела также следует, что 30.11.2011 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "МосСтройСервис" был заключен кредитный договор N С22729/01, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 179 882 036 руб. 21 коп., что подтверждается решением АС Ханты-Манскийского АО-Югры от 28.11.2011 г. по делу NА75-7336/2012.

Денежные средства по договору инвестиционного займа N 01.10.2011 от 01.10.2011 г. были перечислены должнику 19.10.2011 г. и 21.12.2011 г., т.е. за счет кредитных средств ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что денежные средства должника выводились в пользу его поручителя - Пироговой Н.М..

Между тем, конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. не представлены доказательства, что договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. был заключен должником именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также доказательство фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате заключения договора займа N 01/10-2011 произошло уменьшение стоимости имущества ООО "МосСтройСервис" или увеличение размера имущественных требований к нему, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, и, что другая сторона сделки (АО "ИНФАРМА") знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: условия договора займа N 01/10-2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. об изменении срока возврата денежных средств носят нерыночный характер (т. 2, л.д. 41-42), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при изменении условий договора займа N 01/10-2011 дополнительным соглашением от 10.11.2011 г. о том, что договор действует до 01.10.2019 г., срок возврата заёмщиком денежных средств инвестору - 01.10.2019 г., со стороны ООО "МосСтройСервис" было допущено злоупотребление правом, и что условия договора займа в редакции дополнительного соглашения отличаются от рыночных условий.

Доказательства признания дополнительного соглашение от 10.11.2011 г. к договору займа N 01/10-2011 недействительным (т.1, л.д. 53) в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из участников ООО "МосСтройСервис" является Пирогов Р.В., сын Пироговой Н.М. - поручителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (т. 2, л.д. 42), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Пирогова Р.В. и Пироговой Н.М. в совершении оспариваемой сделки - договора займа N 01/10-2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "МосСтройСервис" Пироговым Р.В. и Пироговой Н.М. было оказано влияние, в результате чего должнику был предоставлен беспроцентный заем сроком на 8 лет на условиях, значительно отличающихся от рыночных.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов