Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10579/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-6586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Епифанцева Т.А. по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-6586/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" о принятии обеспечительной меры

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геологическая

сервисная компания" (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750; 636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)

о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов всего на сумму 45 193 651 руб. (ч. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 13 704 934,60 руб. (ч. 2 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на сумму 11 879 795,27 руб. (ч. 3 резолютивной части решения), понуждения к проведению мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 ч. 4 резолютивной части решения.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 г. заявление ООО "Геологическая сервисная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов всего на сумму 45 193 651 руб. (ч. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 13 704 934,60 руб. (ч. 2 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на сумму 11 879 795,27 руб. (ч. 3 резолютивной части решения), понуждения к проведению мероприятий (уплаты суммы налогов, пеней, штрафов), предусмотренных подпунктами 1- 3 ч. 4 резолютивной части решения до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-6586/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Геологическая сервисная компания" о приостановлении действия решения от 29.05.2012 N 5/ВНП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов всего на сумму 45 193 651 руб. (ч. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 13 704 934,60 руб. (ч. 2 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на сумму 11 879 795,27 руб. (ч. 3 резолютивной части решения), понуждения к проведению мероприятий (уплаты суммы налогов, пеней, штрафов), предусмотренных подпунктами 1- 3 ч. 4 резолютивной части решения до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-6586/2015, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является признание недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов всего на сумму 45 193 651 руб. (ч. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 13 704 934,60 руб. (ч. 2 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на сумму 11 879 795,27 руб. (ч. 3 резолютивной части решения), понуждения к проведению мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 ч. 4 резолютивной части решения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными актов и действий налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика, как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,что обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-6586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина