Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6057/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А11-3046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шканова К.В. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.01.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон и К"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-3046/2015, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, г. Владимир), к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон и К" (ОГРН 1097328001583, ИНН 7328055910, г. Ульяновск), о взыскании 51 276, 26 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее -ООО "Дау Изолан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон и К" (далее - ООО "Айрон и К", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 16.01.2014 N 030 поставки товара в сумме 49 992,14 евро, неустойки в сумме 1284,12 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Айрон и К" в пользу ООО "Дау Изолан" задолженность в сумме 49 992,14 евро, неустойку в сумме 1284,12 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дань фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 916 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Айрон и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что истцом при предъявлении иска учтены не все произведенные оплаты.

Одновременно указывает, что сумма в размере 49 992,14 евро была оплачена и требование о взыскании пени в размере 1284,12 евро удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 16.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 030 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, переданного поставщиком.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа; в случае, если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях.

Расчеты за поставленный товар могут производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на товар, или наличными путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13% от указанной суммы задолженности.

Сторонами подписаны спецификации от 16.01.2014 N 1, от 17.03.2014 N 2, от 07.04.2014 N 3, от 19.05.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 21.08.2014 N 6, от 28.08.2014 N 7, от 10.10.2014 N 8, от 21.10.2014 N 9, от 14.11.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2014 по 29.12.2014 произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 01.12.2014 N 9196, от 10.12.2014 N 9491, от 23.12.2014 N 9784, от 29.12.2014 N 9898.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу должен доказать факт передачи товара покупателю и нарушение ответчиком сроков оплаты. Ответчик доказывает оплату товара в установленные договором сроки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 49 992,14 евро подтвержден имеющимися в деле документами (спецификациями, заявками, товарными накладными, транспортными накладными, доверенностями, счетами, счетами-фактурами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в установленные условиями договора сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности и удовлетворил требования истца.

Основания для освобождения ответчика по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты неустойки судом не установлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 7.4, вышеприведенные положения законодательства разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 10.09.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-3046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрон и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова